ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1560/ 2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 

25 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Колесова М.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника Банеевой А.В., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 21 июля 2023 года, 

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимова А.Г. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин ********, ранее судимый:

1.) 11 мая 2010 года приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к лишению свободы сроком 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10000 рублей, с исчислением срока наказания с 27.01.2010;

2.) 21 января 2011 года приговором Нальчикского районного суда //с учётом изменений, внесённых вследствие принятия Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, 21 октября 2011 года постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики// по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев. 

На основании ч, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачётом наказания, отбытого по первому приговору суда от 11 мая 2010 года, окончательно, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнено 07 декабря 2015 года;

3.) 14 мая 2014 года приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по: 

- ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с предыдущим приговором от 21 января 2011 года, к лишению свободы сроком 7 лет 8 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания по предыдущему приговору от 21 января 2011 года, окончательно к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 января 2018 года освобождён по отбытию наказания;

4.) 07 октября 2019 года приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяцев, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев, по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком 3 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов заработка. На основании ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5.) 12 октября 2021 года приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 января 2022 года освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Банеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично не возражавших против апелляционного представления, по доводам которых просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом установлено, что преступление совершено на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался против себя давать показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов А.Г., не оспаривая квалификацию деяния осуждённого, считает, что приговор суда подлежит изменению. Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 223 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Согласно ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания, поскольку ФИО1 освободился 26.01.2018 по отбытию срока наказания, полагает, что на момент совершения преступления судимость по приговору от 14.05.2014 является погашенной, указание на данную судимость во вводной части приговора подлежит исключению. Считает, что при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, суд ссылается на ряд непогашенных судимостей, в том числе на приговор от 14.05.2014, который является погашенным в установленном законом порядке.

Указывает, что приговор суда является несправедливым, постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор суда изменить, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора исключить указание на судимость по приговору от 14.05.2014, ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ снизить наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: положительные характеристики от работодателя и соседей, на иждивении имеет беременную супругу, одного несовершеннолетнего ребенка, троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий от потерпевшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном, также государственный обвинитель просил назначить ему наказание условно (ст. 73 УК РФ). Просит назначить наказание с учётом п.п. «г», «и» ст. 61, 62, 68, 73 УК РФ и рассмотреть его жалобу с его личным участием в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимов А.Г. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осуждённого просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осуждённого на судебную защиту.

Выводы о виновности ФИО1 и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Так, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он причинил физический вред сотруднику полиции в состоянии алкогольного опьянения, он его ударил и поцарапал лицо; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей З., В., С1., протоколами осмотра места происшествия; 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от 11.01.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные данным им ранее в качестве потерпевшего и указал на обвиняемого ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласился, дал показания, аналогичные данным им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом уточнил, что он не исключает, что потерпевший Потерпевший №1 мог просто нагнуться над ним, а не лежать на нём, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно употреблял в своей речи нецензурные слова, но не хотел оскорбить сотрудника полиции Потерпевший №1 публично. Когда он матерился, думал, что никого постороннего рядом нет. Потерпевший Потерпевший №1 с показаниями обвиняемого ФИО1 согласился. Показал, что он не оскорбился, но ФИО1 в его адрес употреблял нецензурные слова;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31.12.2022, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 31.12.2022;

- копией журнала КУСП ОП «Жатайское» МУ МВД России «Якутское», согласно которому от имени гр. С2. поступило сообщение о том, что сосед кидает камни в окно, ломится в дверь в .........., которое было зарегистрировано в Книгу учёта сообщений о преступлении;

- постановлением Якутского городского суда от 01 января 2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в совершении мелкого хулиганства и подвергнут административному аресту сроком на 5 суток;

- заключением служебной проверки от 25.01.2023, согласно которому факт применениями физической силы в отношении ФИО1 признан правомерным, неправомерность в действиях потерпевшего отсутствует и другим доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Помазанова виновным в совершении преступления.

Также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доверяет показаниям ФИО1, который полностью признал вину, учитывает, что оснований для самооговора у него не имеется.

Причин для оговора осуждённого свидетелями судом также не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осуждённого к уголовной ответственности.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действиям ФИО1 суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал соответственно: наличие малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом за иные смягчающие наказание установлены: полное признание им вины, раскаяние, посредственная и положительная характеристики, состояние здоровья матери виновного (наличие хронических заболеваний) и сожительницы виновного (беременность), наличие иных иждивенцев, принесение извинений перед потерпевшим.

Отягчающим обстоятельством судом признан: рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых данных о личности осуждённого, иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к осуждённому положения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и с учётом его личности предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неверно указана судимость 21.01.2011 Нальчикским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «д» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ, между тем согласно материалам дела приговором от 21.01.2011 ФИО1 был осуждён приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, в указанной части приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются все сведения, имеющие значение для уголовного дела, к таковым отнесены не снятые и не погашенные судимости.

Так, согласно вводной части приговора ФИО1 ранее судим: 14.05.2014 приговором Нальчикского городского суда по ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения неотбытого срока наказания по приговору от 21.01.2011 к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.01.2018 освобождён по отбытию наказания.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 07.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности приговоров или по совокупности преступлений сроки погашения судимостей указанные в ст. ст. 86, 95 УК РФ исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, и не прерываются при совершении нового преступления.

Указанная судимость в силу положений ст. 86 УК РФ, с учётом освобождения ФИО1 в связи с отбытием наказания 26.01.2018, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждён настоящим приговором, является погашенной, поскольку по приговору от 14.05.2014 года он судим за преступления небольшой и средней тяжести, срок погашения которой составляет 3 года.

Таким образом, погашенная судимость по приговору от 14.05.2014 подлежит исключению из вводной части приговора суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым с частичным удовлетворением жалобы осуждённого изменить приговор:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ надлежит признать иным смягчающим наказание обстоятельством: отсутствие претензий у потерпевшего, поскольку в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 в соответствии с телефонограммой от 23.03.2023 (т. 2, л.д. 69) указал о том, что он не имеет претензий к подсудимому.

Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал своего решения о том, почему не подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, нельзя признать в этой части приговор не только законным и обоснованным, но и справедливым.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Как об этом выше указано, судом первой инстанции установлено ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые надлежащим образом, то есть с индивидуализацией назначаемого наказания, не учтены судом, поскольку судом не только не раскрыто конкретное содержание как тяжести совершённого преступления, так и данных о личности самого подсудимого, а приведено только общими словами о том, что характер и обстоятельства содеянного им свидетельствуют о его повышенной общественной опасности.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться, так как он не основан на фактических данных и на законе. 

Между тем, в силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела. Назначенное осуждённому наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по другим основаниям, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора государственного обвинителя Максимова А.Г. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 судим 21.01.2011 приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по п. «д» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- исключить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указание на судимость по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать иным смягчающим обстоятельством – отсутствие претензий к осуждённому от потерпевшего.

С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский