66RS0008-01-2018-001633-45

Дело № 2-1330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73621 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей 63 копейки, расходы по составлению отчета по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на автодороге Екатеринбург-ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО6, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий истцу и под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Региональная страховая компания «Стерх». Истец обратился по прямому урегулированию убытков в АО «РСК «Стерх», однако истцу было сообщено, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку не установлен второй участник. В целях определения размера причиненного ущерба истцом в адрес ответчика было направлено уведомления для участия в осмотре транспортного средства, однако ответчик не явился. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> без учета степени износа составляет 149232 рубля, а с учетом износа – 73621 рубль. Полагает, что взысканию подлежит сумма причиненного материального ущерба в размере 73621 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2408 рублей 63 копейки, сумма оплаты за оформление отчета по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 22 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ МВД России по городу Екатеринбург.

Определением суда уточнены анкетные данные истца ФИО7. в связи со сменой фамилии; истцом установлено считать ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, в связи с чем ответственность должен нести собственник транспортного средства. Требование о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей не поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив ранее данные пояснения, указав, что он управлял автомобилем истца в момент ДТП. Виновником ДТП был водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который после ДТП остановился, вышел из машины, затем без оформления документов, скрылся с места происшествия. Лицо водителя он разглядел, как потом в дальнейшем выяснилось, по фотографиям, опубликованным в сети интернет, визуально похож на ФИО6. Также по внешним признакам водитель Тойота Ленд Крузера находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо ФИО6, представитель АО «РСК «Стерх» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, огласив показания свидетеля Д., исследовав представленные суд письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ответчику ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ГИБДД Управления МВД России по Свердловской области административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, рапортами старшего инспектора группы ИАЗ и розыска 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбург Б., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО4, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>. При этом, установить водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбург Р. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Д. на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> ехал по автодороге Екатеринбург – ФИО8. При обгоне, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил столкновение в его транспортным средством. Водитель вышеуказанного транспортного средства был в состоянии алкогольного опьянения и с места ДТП скрылся.

Постановлением инспектора по розыску 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного водителя прекращено. При этом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ответчику ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх». Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия, а именно: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> не был установлен, в связи с чем у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ей ущерба за счет страховой компании. 

Стороной ответчика не представлено доказательств, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП была застрахована. Таких обстоятельств судом не установлено. 

Согласно карточек учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> является ФИО7, собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> - ФИО4 (л.д.88, 89).

В материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака II-АР 

<

№>, согласно которому ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, после чего ей присвоена фамилия ФИО1.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО3 возвращался из города Екатеринбург на автомобиле последнего. Ехали по крайней правой полосе и получили удар сзади. Автомобиль ФИО3 развернуло и ударило об отбойник передней частью автомобиля. Он увидел, что второй участник ДТП остановился примерно в 30 метрах от места происшедшего. При этом, они увидели, что водитель второго транспортного средства был в состоянии алкогольного опьянения. Не дождавшись сотрудников ГИДББ, он сел в машину и уехал. Второй участник ДТП был на автомобиле 

<

данные изъяты>.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Для определения причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП Б.. В соответствии экспертным заключением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащей истцу на праве собственности, составила 149232 рубля, с учетом естественного износа – 73621 рубль 04 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Кроме того, истец известил ответчика о времени и месте проведения осмотра. Ответчик не оспорил представленное истцом заключение. 

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков. Обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом из абзаца 2 пункта 13 того же Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, выбыло из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не застрахована, поскольку суду таких доказательств не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, требование истца о возмещении ущерба с ответчика, являющегося владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, подлежит удовлетворению в заявленном размере 73621 рубль.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2408 рублей 63 копейки, с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере 6000 рублей (л.д.6,18). Вышеперечисленные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73621 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей 63 копейки, расходы по составлению отчета по оценке в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

копия верна Судья: