Дело № 2-77/2025 изготовлено 22.05.2025 года 

УИД 76RS0016-01-2024-002793-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., 

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по кредитному договору, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», с учетом уточненного иска просила признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по кредитному договору. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий денежные средства по кредитному договору от истца получили неизвестные лица, истец обратилась с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Сделка совершена под влиянием обмана третьей стороны и заблуждения. Кроме того, в момент совершения сделки ФИО1 не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что осуществляла ежемесячные платежи по кредитному договору, поскольку не хотела иметь просрочки и начислений процентов по кредитному договору до вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по договору 111983 руб. 62 коп.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить, указала, что имеется заключение эксперта, согласно которому истец в момент совершения сделки не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими. 

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пиьсменные возражения (т. 2, л.д. 91-95, 177-179).

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Фианнс Банк» заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит в сумме 319162 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 5921 руб. 59 коп., дата ежемесячного платежа 28 число каждого месяца. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 305000 руб., которые последняя перевела на счет неустановленного лица через банкомат «ВТБ». 

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с мошенническими действиями третьих лиц ФИО1 обратилась в банк и заключила кредитный договор, затем по указанию третьих лиц самостоятельно перевела денежные средства неизвестным лицам.

Факт заключения договора подтверждается заявлением о предоставлении кредита и открытии счета, кредитным договором и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащими подпись истца. 

На основании соглашения № об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» права требования по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО «Совкомбанк».

По доводам иска о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание действительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссия в составе экспертов ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пришла к заключению о том, что как в настоящее время, так и на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» какого-либо психического расстройства не выявлялось. В момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Фианнс Банк» ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности: при сохранном уровне интеллекта – элементы обстоятельности мышления, зависимость деятельности от эмоционального компонента, при кажущейся открытости – избирательность в общении, отсутствие стремления к раскрытию своих внутренних переживаний, доброжелательность, отзывчивость, сентиментальность; просоциальная направленность личности с обостренным чувством долга, исполнительностью, ответственностью, установками на бесконфликтное общение, высокий уровень конформности, податливость, тревожность, повышенная внушаемость; склонность к пассивности, растерянности, недоучету объективных факторов окружающей действительности в сложных, нестандартных и фрустрирующих ситуациях, инертности в принятии решений, а также ведомости и подчиняемости обусловили уязвимость подэкспертной в криминальной ситуации и способствовали полному попаданию ее под влияние преступников. Критические функции ее были значительно ослаблены, а прогноз искажен. То есть, она находилась в таком состоянии, в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников. Сформировавшееся у подэкспертной психологисекое состояние заблуждения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации и способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий. Поведение подэкспертной полностью зависело от манипулятивных действий неустановленных лиц. 

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена комиссией в составе трех экспертов государственного учреждения, обладающих необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Каких-либо противоречий в выводах экспертов, их несоответствия материалам дела суд не усматривает. Выводы экспертов сделаны с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний, их характера и последствий для психического состояния здоровья, основаны на анализе представленной по делу медицинской документации.

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> экспертами 

<

адрес> клинической психиатрической больницы также проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 По результатам исследования, оформленного заключением от 28.02.2024г. №, эксперты пришли к выводам о том, что сформировавшееся у ФИО1 психологическое состояние заблуждения определяло ее зависимое состояние и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность оценивать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена. Поведение ФИО1 полностью зависело от манипулятивных действий неустановленных лиц. 

Таким образом, в рамках уголовного и гражданского дела были назначены и проведены две судебно-психиатрические экспертизы по аналогичным вопросам. Экспертизы проводились экспертами психиатрических учреждений, их выводы, касающиеся фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, соотносятся друг с другом. 

ФИО1, обладая дееспособностью, ввиду сложившейся ситуации в период до заключения кредитного договора и в момент его оформления испытывала такие эмоции, которые хотя и не носили болезненного характера, но были обусловлены определенными механизмами с такой степенью, что это лишало ее возможности критически оценивать происходящее, прогнозировать последствия, безусловно, являлись пороком воли.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора от 28.11.2023г., заключенного между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», подлежат удовлетворению. 

Как указано в п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании соглашения № об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» права требования по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 1.1 соглашения об уступке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступает ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все права (требования) и иные права, основанные на кредитных договорах, сведения о которых содержатся в базе данных, на предмет их полноты (достаточности) и использовать их в целях и объеме, необходимых для исполнения договора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленным чекам ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме внесено 112150 руб.

На основании п. 3 ст. 177, п. 2 ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности данной сделки - возвратить ее стороны в первоначальное положение: взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 уплаченные ею по кредитному договору денежные средства в сумме 112150 руб. Оснований для зачета встречных однородных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>, правопреемник ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>)). 

Применить последствия недействительности сделки: 

взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова