Дело № 2-4912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 22 ноября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, в обоснование иска указав, что 11.07.2017 на 120 км. автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО9, управляя автомобилем МАЗ-631708 с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО4 ИКС с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО9 Гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ-631708 была застрахована в ПАО СК «Гелиос». Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился в страховую компанию, случай был признан страховым, 05.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 46800 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 510180,89 рублей. 02.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в результате рассмотрения которой, 11.10.2017 ответчиком была произведена доплата в размере 37300 рублей. Считает произведенную выплату крайне низкой. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 315 000 рублей, неустойку в размере 144 900 рублей за период просрочки с 28.08.2017 по 12.10.2017, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, обязать ответчика выплатить неустойку в размере 3150 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.10.2017 года по дату исполнения судебного решения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с исковыми требованиями, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 31.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик осмотрел транспортное средство потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, на основании акта о страховом случае от 05.08.2017, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 46 800 рублей. 07.09.2017 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения. 

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию истца, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 46 800 рублей, произвело доплату страхового возмещения в размере 37 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой выплаты определен в соответствии с экспертным заключением (калькуляция) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 79 100 рублей.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, на основании непосредственного осмотра транспортного средства; экспертом рассчитана стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определен реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в установленные сроки и в полном соответствии с Положением о Единой методике и на основании результатов независимой оценки, организованной и проведенной страховщиком после получения от истца претензии. Факт получения страховой выплаты в указанном размере истцом не оспаривается. Следовательно, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. Расходы на услуги представителя по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что ответчик со своей стороны свои обязательства выполнил в полном объеме. Считает, что истец не доказал, что он понес расходов больше, чем ему выплачено. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить размер расходов на услуги представителя и размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 (далее – Закон об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела установлено, что 11 июля 2017 года на 102 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств МАЗ-631708 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 и SHAANXISX с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля SHAANXISX с государственным регистрационным знаком № повреждены: лобовое стекло, передний мост, передняя левая часть кабины деформирована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2017 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО6

В отношении водителя ФИО9, управлявшем автомобилем МАЗ-631708 с государственным регистрационным знаком №, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9

Собственником автомобиля SHAANXISX с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства SHAANXISX с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

Собственником автомобиля МАЗ-631708 с государственным регистрационным знаком № является ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ-631708 с государственным регистрационным знаком № ФИО7 застрахована в страховой компании «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии №, сроком до 30.05.2018.

31 июля 2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия.

Событие было признано страховым случаем и 07 августа 2017 года осуществлена выплата в размере 46 800 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «Тывабизнесконсалтинг». Согласно экспертному заключению № 54 от 19 августа 2017 года, выполненному ООО «Тывабизнесконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHAANXISX с государственным регистрационным знаком № составила без учета износа – 750587,50 рублей, с учетом износа – 510180,89 рублей. 

07 сентября 2017 года ФИО1 направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 353200 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей. Претензия была получена ответчиком в тот же день. 

После получения претензии ответчик ПАО СК «Росгосстрах» доплатил страховое возмещение в размере 37 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 № 673. Итого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 84 100 рублей. 

Поскольку претензия истца не была удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Возражая против исковых требований ФИО1, ответчик ссылался на свои расчеты, основанные на акте проверки АО «Технэкспро» и экспертном заключении (калькуляции) АО «Технэкспро». 

Однако представленный акт проверки АО «Технэкспро» не имеет подписи лица, осуществившего проверку, печати, не утверждено руководителем организации, таблица оснований не включения позиций акта осмотра в расчет выглядит как «черновой» вариант, не имеет нумерации страниц, не указано по какому транспортному средству составлена таблица, что не позволяет принять данные доказательства как относимые и допустимые.

Калькуляция АО «Технэкспро», на основании которого ответчик сделал свои расчеты, не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 433-П (далее - Правила проведения экспертизы).

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения. 

В данном случае, ответчиком представлено экспертное заключение АО "Технэкспро", несоответствующее установленным требованиям, не имеет экспертного заключения, а также дополнительных материалов: фотоматериал.

Оценивая экспертное заключение ООО «Тывабизнесконсалтинг» от 19 августа 2017 года, № 54, выполненное экспертом ФИО8, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, вышеуказанному Положению, мотивировано и соответствует Единой методике. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту оцениваемого ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составила 510180,89 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1 понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены договором с ООО «Тывабизнесконсалтинг» и квитанцией о произведенной оплате. Копия квитанции о произведенной оплате была также приложена к претензии, которую получил ответчик. 

Таким образом, учитывая лимит страховой выплаты в 400000 рублей, суммы выплаченные истцу 46800 рублей и 37300 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 315900 рублей, в том числе: 310900 рублей – страховая выплата, 5000 рублей – затраты за услуги по оценке материального ущерба. 400000 – (46800 + 37300) = 315900 – 5000 = 310900. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец, руководствуясь данными нормами права, просит взыскать с ответчика неустойку из следующего расчета: 315000 рублей х 1 % х 46 дней = 144900 рублей за период с 28.08.2017 по 12.10.2017, и по 3150 рублей за каждый день просрочки с 13.10.2017 по дату исполнения судебного решения по данному иску.

Проверив данный расчет, суд находит его неверным ввиду следующего.

Претензия ФИО1 с приложенными документами была подана в ПАО «Росгосстрах» 07 сентября 2017 года. 26 сентября 2017 года страховая компания, рассмотрев претензию ФИО1, указало, что ему следует приложить к претензии дополнительно акт осмотра независимой экспертизы с описанием поврежденных деталей и ремонтных воздействий к ним. 02 октября 2017 года ФИО1, устранив недостатки независимой экспертизы, снова обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением принять повторное экспертное заключение. 

Таким образом, страховая компания должна была рассмотреть претензию в течение 20 календарных дней с момента представления всех документов, необходимых для рассмотрения его заявления, то есть не с 28 сентября 2017 года, как указывает истец, а со 02 октября 2017 года, то есть до 22 октября 2017 года. 

Из платежного поручения № 673 следует, что после рассмотрения претензии ФИО1 страховая выплата в сумме 37300 была перечислена 10.10.2017 года и в срок до 22 октября 2017 года ответчик мог пересмотреть сумму, подлежащую выплате.

Исходя из данного обстоятельства, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2017 по 12.10.2017 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3150 рублей за каждый день просрочки обоснованы и подлежат удовлетворению, однако не с 13 октября 2017 года, а с 23 октября 2017 года (по истечении 20 дневного срока). 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако, возмещение ему выплачено не в полном объеме, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела. Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 157950 рублей (315 900/2=157 950).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлена судом.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6359 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 310 900 рублей в счет возмещения страхового возмещения, 5000 рублей в счет расходов на оплату независимой экспертизы, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 157 950 рублей в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3159 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2017 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6359 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат