Дело № 1-111/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Денисенко О.В., 

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Кабышевой Е.В.,

потерпевших Р., С

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Альбекова Д.И., представившего удостоверение №2711 и ордер №358 от 16 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 11 июля 2017 года Заводским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

а также осужденного 22 марта 2019 года Фрунзенским районным судом г.Саратова по 2 эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

11 сентября 2017 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 находился в сервисном центре ИП «ФИО2» по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, находящегося в помещении для производства ремонтных работ в сервисном центре ИП «ФИО2»: сотового телефона «Lenovo K5 Plus Dual Grey LTE», принадлежащего Б сотового телефона «Айфон 7+» "Apple A1784", принадлежащего С., сотового телефона «Samsung Galaxy S8+», принадлежащего С., сотового телефона «Huawei Honor 8 Lite LTE Dual sim black», принадлежащего Р

Реализуя задуманное, С находясь в указанные время и месте, используя доверительные отношения с сотрудником сервисного центра ИП «ФИО2» И уполномоченной принимать решение о передаче имущества третьим лицам с целью производства ремонтных работ имущества, принятого у владельцев, попросил последнюю под предлогом производства ремонтных работ сотовых телефонов по месту своего жительства, которые не намеревался в действительности производить и возвращать имущество законным владельцам, а желая обратить его в свою пользу, передать ему сотовый телефон «Lenovo K5 Plus Dual Grey LTE», стоимостью 8 303 рубля 75 копеек, принадлежащий Б сотовый телефон «Айфон 7+» "Apple A1784", стоимостью 46 366 рублей 25 копеек, принадлежащий С сотовый телефон «Samsung Galaxy S8+» стоимостью 52 491 рубль 25 копеек, принадлежащий С и сотовый телефон «Huawei Honor 8 Lite LTE Dual sim black» стоимостью 11 803 рубля 75 копеек, принадлежащий Р тем самым ввел ее в заблуждение.

И будучи введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений разрешила ФИО1 взять из сервисного центра указанные сотовые телефоны, на что ФИО1, воспользовавшись доверием со стороны И., взял их.

Обратив похищенное в свою пользу на общую сумму 118 965 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Б. на сумму 8 303 рубля 75 копеек, причинив значительный материальный ущерб С. на сумму 46 366 рублей 25 копеек, причинив значительный материальный ущерб С. на сумму 52 491 рубль 25 копеек, причинив значительный материальный ущерб Р на сумму 11 803 рубля 75 копеек.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что действительно 11 сентября 2019 года в 18 часов 00 минут он, находясь в сервисном центре ИП «ФИО2», по адресу: 

<

...>, используя доверительные отношения с И и с разрешения последней, взял под предлогом ремонта по месту своего жительства сотовые телефоны «Lenovo K5 Plus Dual Grey LTE», «Айфон 7+» "Apple A1784", «Samsung Galaxy S8+», «Huawei Honor 8 Lite LTE Dual sim black», которые в действительности не собирался ремонтировать и возвращать законным владельцам. После чего указанные сотовые телефоны он продал, потратив деньги на личные нужды.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Так, из показаний потерпевшего Р данных им на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 144 – 146), следует, что у него был сотовый телефон марки «Huawei Honor 8 lite LTE Dual sim blak» модель PRA-TL 10 4 GB 34 GB в корпусе черного цвета, который 11 сентября 2017 года он сдал на ремонт в сервисный центр ИП «ФИО2» по адресу: 

<

...>. 04 октября 2017 года, при обращении в сервисный центр за возвратом своего сотового телефона от сотрудников ему стало известно, что 11 сентября 2017 года он был похищен одним из сотрудников сервисного центра ИП «ФИО2». Причиненный материальный ущерб является для него значительным. 

Из показаний потерпевшего Б., данных им на следствии и оглашенным в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.161-163) следует, что у него был телефон «Lenovo K5 Plus Dual Grey LTE», который 07 сентября 2017 года он сдал на ремонт в сервисный центр ИП «ФИО2» по адресу: 

<

...>. Впоследствии ему стало известно, что его сотовый телефон 11 сентября 2017 года был похищен одним из сотрудников сервисного центра ИП «ФИО2». Причиненный материальный ущерб является для него значительным. 

По показаниям потерпевшего С данным им на стадии предварительного расследования и оглашенным в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.127-129), у него имелся телефон Айфон 7+ «Apple А1784», который 27 августа 2017 года он сдал на ремонт в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...> в ИП «ФИО2». 26 сентября 2017 года ему на сотовый телефон поступил звонок от сотрудников ИП «ФИО2», которые сообщили, что телефон не поддается ремонту, в связи с чем они его возвращают. В тот же день он приехал в сервис ИП «ФИО2», где приняли телефон по акту, в котором написали, что телефон находился в исправном состоянии. В этот же день он обратился в другой сервис, где ему сообщили, что для ремонта телефона, его необходимо доукомплектовать запасными частями и провезти замену стоящих в нем в настоящий момент частей, производства Китай, на оригинальные запчасти. 29 сентября 2017 года забрав свой телефон из второго сервиса с результатами диагностики, он обратился в ИП «ФИО2» с претензией о предоставлении ему нового телефона. Впоследствии со слов сотрудника ИП «ФИО2» ему стало известно о том, что у них пропал сотрудник с несколькими телефонами сотовой связи находящимися на ремонте, в том числе и его телефоном. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. 

Согласно показаниям потерпевшей С., данным ею в ходе следствия и оглашенным в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.177 – 179), у нее был сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S 8+», который 08 августа 2017 года она сдала на ремонт в сервисный центр ИП «ФИО2» по адресу: 

<

...>. Впоследствии от сотрудников сервисного центра ей стало известно, что ее сотовый телефон 11 сентября 2017 года был похищен одним из сотрудников сервисного центра ИП «ФИО2», который взял ремонтировать сотовые телефоны домой, но обратно его не вернул, а заложил в ломбард, а вырученные денежные потратил на свои нужды. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным. 

Из показаний свидетеля И данных ею на следствии и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 10-12) следует, что она работает директором сервисного центра у ИП «ФИО2» по адресу г. Саратов уд. Большая Казачья, д. 79/85. С 01 сентября 2017 года в их организации работал ФИО1, занимался ремонтом ноутбуков, компьютеров, смартфонов и планшетов. 11 сентября 2017 года, находясь на рабочем месте в сервисном центре ИП «ФИО2, к ней подошел ФИО1 и попросил взять технику на ремонт домой, по той причине, что все не успевает сделать на работе. Доверяя ФИО1, она разрешила взять из сервисного центра: сотовый телефон «Lenovo K5 Plus Dual Grey LTE», принадлежащий Б., сотовый телефон «Айфон 7+» "Apple A1784", принадлежащий С сотовый телефон «Samsung Galaxy S8+», принадлежащий С., сотовый телефон «Huawei Honor 8 Lite LTE Dual sim black», принадлежащий Р. Впоследствии при просмотре базы данных, было обнаружено, что указанные сотовые телефоны ФИО1 обратно не вернул. Так, ФИО1 воспользовавшись тем, что работает в их организации, что ему доверяют материальные ценности, злоупотребив ее доверием, похитил имущество их клиентов.

По показания свидетеля Б данным им на следствии и оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.35-36), он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...> у ИП «ФИО3.» в должности оценщика-приемщика. 12 сентября 2017 года в комиссионный магазин пришел ранее ему не знакомый ФИО1, который принес телефон сотовой связи «Huawei Honor 8 lite LTE Dual sim black», за который он согласно договору комиссии №00-0C64-0008044 выдал ему денежную сумму в 3000 рублей. По истечении 5 календарных дней ФИО1 сданный им на комиссию телефон сотовой связи выкупил. Однако после этого 17 октября 2017 года ФИО1 снова принес данный телефон сотовой связи для его продажи без права выкупа, за что он ему заплатил 3500 рублей. 

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С от 23 апреля 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в сентябре 2017 года похитил из сервисного центра ИП «ФИО2» расположенный по адресу: 

<

...>, сотовый телефон «Samsung Galaxy S8+» стоимость 52 491 рубль (том 1 л.д. 56);

- заявление Р от 07 июня 2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в сентябре 2017 года похитил из сервисного центра ИП «ФИО2» расположенный по адресу: 

<

...>, сотовый телефон «Huawei Honor 8 lite LTE Dual sim black» стоимость 11 804 рубля (том 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра документов от 20 июня 2019 года и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от этой же даты, согласно которым была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: квитанция к заказу № № от 27 августа 2017 года (том 1 л.д. 137-138, 140); 

- протоколом осмотра документов от 21 июня 2019 года и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от этой же даты, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копия кассового чека на мобильный телефон «Huawei Honor 8 lite LTE Dual sim black», квитанция к заказу №№ от 11 сентября 2017 года (том 1 л.д. 153-154, 157); 

- протоколом осмотра документов от 24 июня 2019 года и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от этой же даты, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства: копия кассового чека на мобильный телефон «Lenovo K5 Plus Dual Grey LTE», квитанция к заказу № № от 07 сентября 2017 года (том 1 л.д. 169-170, 173); 

протоколом осмотра документов от 27 июня 2019 года и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от этой же даты, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копия кассового чека, квитанция к заказу №№ от 07 августа 2017 года, копия акта о выполненных работах № № (том 1 л.д. 186-187,191);

- заключением эксперта № № от 20 июня 2019 года, согласно которому по состоянию на 11 сентября 2017 года: «стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S8+», года, с учетом износа, составляет 52 491 рубль 25 копеек; стоимость сотового телефона марки «Huawei Honor 8 lite LTE Dual sim black», с учетом износа, составляет 11 803 рубля 75 копеек; «стоимость сотового телефона «Lenovo K5 Plus Dual Grey LTE», с учетом износа, составляет 8 303 рубля 75 копеек; стоимость сотового телефона марки «Айфон 7+» "Apple A1784", с учетом износа, составляет 46 366 рублей 25 копеек (том 1 л.д.113-118).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым не установлено, перед допросом данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. 

Изложенные выше выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованным. Сама экспертиза проведена опытным экспертом, имеющим специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, а также подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает ее допустимым доказательством по делу и кладет в основу приговора как доказательство виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходил из того, что ФИО1, используя доверительные отношения с И с корыстной целью, попросил последнюю передать ему сотовые телефоны, находящиеся в сервисном центре, для ремонта на дому, при этом обманув ее об истинных намерениях, после чего завладев ими, часть продал, а часть сдал в комиссионный магазин, за что получив денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив собственникам сотовых телефонов значительный материальный ущерб. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, размера похищенного и имущественного положения потерпевших.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевших, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим, у суда сомнений не вызывает и оснований для его снижения не имеется.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно сведениям из медицинских учреждений на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, неофициально работает, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала он в ходе следствия давал признательные показания, с помощью которых были раскрыты существенные обстоятельства дела, его намерения возместить ущерб потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении него категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На момент совершения данного преступления ФИО1 имел не снятую и непогашенную судимость по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 11 июля 2017 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно - осужденным в течении испытательного срока преступлений по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его намерение возместить всем потерпевшим причиненный ущерб, которые не настаивали на строгом наказании, то, что в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 11 июля 2017 года ФИО1 никаких нарушений не имел, полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 11 июля 2017 года и исполнять его самостоятельно.

По имеющимся в деле сведениям ФИО1 был осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22 марта 2019 года по двум эпизодам по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Преступление по настоящему делу совершено им до вынесения приговора от 22 марта 2019 года, а потому наказание по данному приговору надлежит исполнять ФИО1 самостоятельно. 

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, то считает необходимым отменить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 11 июля 2017 года и приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22 марта 2019 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- копию кассового чека на мобильный телефон «Lenovo K5 Plus Dual Grey LTE», квитанцию к заказу № № от 07 сентября 2017 года, копию кассового чека на мобильный телефон «Huawei Honor 8 lite LTE Dual sim black», квитанцию к заказу №№ от 11 сентября 2017 года, квитанцию к заказу № № от 27 августа 2017 года, копию кассового чека, квитанцию к заказу № № от 07 августа 2017 года, копию акта о выполненных работах № № договор комиссии № № от 12 сентября 2017 года, договор комиссии № № от 17 октября 2017 года, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Денисенко