Дело № 1-138/21 

УИД 33RS0001-01-2021-001166-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

с участием государственных обвинителей Шаклеиной А.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Куделькина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1 февраля 2018 года .... по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18 мая 2018 года,

29 августа 2018 года .... по ст.264.1, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. Основное наказание отбыто 29 июня 2019 года. Дополнительное наказания отбыто 11 мая 2021 года, 

16 сентября 2020 года .... по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № .... ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

29 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № .... ФИО2 осужден по ст.264.1, ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. 

В силу положения ст.86 УК РФ на 17 июля 2020 года ФИО2 считался лицом, судимым по ст.264.1 УК РФ.

17 июля 2020 года около 00.05 ч. ФИО2 употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, где у дома № по 

<

адрес>, остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Владимиру. В ходе освидетельствования у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,192 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен Акт № от 17 июля 2020 года. После этого ФИО2 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен 17 июля 2020 года протокол №. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 июля 2020 года ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что 17 июля 2020 года в связи с рождением ребенка употреблял алкогольные напитки. По возвращению из магазина сел в автомашину брата, государственный регистрационный знак №. Послушал музыку. В автомашине заснул. Проснулся от стука в окно, мужчина попросил освободить место, чтобы проехать. Не заводя двигатель, снял «с ручника», прокатился немного вниз. Поскольку аккумулятор был разрежен, запустить двигатель было невозможно. В связи с тем, что громко играла музыка, приехали сотрудники полиции. Попросили документы, предложили «подуть в трубку». Он согласился, было установлено алкогольное опьянение. В связи с тем, что он находился в алкогольном опьянении, он отказался ехать на медицинское освидетельствование.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. Заступил на дежурство с сотрудником Свидетель №2. 17 июля 2020 года от дежурного поступило сообщение, что у дома № по 

<

адрес> находится автомашина, где сильно играет музыка, водитель может быть пьян. Приехав на место, увидели автомобиль с работающим двигателем и включенными фарами. В автомашине играла музыка. Автомашина начала движение во двор дома. Они проследовали за автомашиной. С помощью громкоговорителя попросили водителя остановиться. Свидетель №2 подошел к водителю автомашины, попросил представить документы. Свидетель №2 снимал происходящее на мобильный телефон. Какие представил документы водитель, не может пояснить. Автомашина была проверена, номерные знаки находились в розыске. Номерные знаки были изъяты. Водитель был установлен как ФИО2. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. При понятых отстранили от управления автомобилем, предложили пройти «алкотектор». Водитель согласился. Было установлено алкогольное опьянение. С результатом водитель не согласился. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. В медицинском диспансере от освидетельствования отказался. Были составлены соответствующие документы.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является сотрудником полиции. 17 июля 2020 года работал в службе ДПС. По сообщению дежурного вместе с Свидетель №1 проехал к дому № по 

<

адрес>, где громко из автомашины играла музыка, водитель, возможно, был пьян. Прибыв на место, увидели автомашину, которая с работающим двигателем, начала движение. Включили громкоговорящую связь, попросили водителя остановиться. Автомашина проехала 10-20 метров, остановилась. Двигатель автомашины работал. Он подошел к водителю автомашины, представился, попросил документы. Происходящее снимал на мобильный телефон. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения. С понятыми ему было предложено пройти освидетельствование. Он согласился. Гражданин назвал свои данные. Документов не предоставил. Установили личность, им оказался ФИО2. После освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Далее проходить медицинское освидетельствование ФИО2 отказался. Автомашину отправили на штраф-стоянку. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ФИО2 знаком как сосед. 17 июля 2020 года в вечернее время он возвращался домой. Около дома № по 

<

адрес> стояла автомашина «....» из которой доносилась громко музыка. В автомашине находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Двигатель автомашины не был заведен. ФИО2 ему сказал, что у него родился сын. Он попросил его убавить музыку. После чего он ушел домой.

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защитника, судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии 25 ноября 2020 года, следует, что 17 июля 2020 года около 00.05 ч. к нему и Свидетель №5 обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать понятыми при составлении административных материалов. Он согласился. Они подошли к автомашине «....», государственный регистрационный знак №, где находился ранее незнакомый ФИО2. В присутствии его и Свидетель №5 ФИО2 отстранили от управления автомобилем. Подписывать протокол ФИО2 отказался. Далее сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование на наличие алкоголя в организме. ФИО2 согласился. После освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. ФИО2 отказался подписывать акт. Далее ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 устно согласился пройти медицинское освидетельствование, но подписывать протокол отказался. ФИО2 в ходе оформления документов, признал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Говорил, что сел в автомобиль для того, чтобы перепарковать автомобиль на парковочное место (л.д.67-69). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии 25 ноября 2020 года, следует, что 17 июля 2020 года около 00.05 ч. к нему и Свидетель №4 обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать понятыми при составлении административных материалов. Он согласился. Они подошли к автомашине «....», государственный регистрационный знак №, где находился ранее незнакомый ФИО2. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии его и Свидетель №4 ФИО2 отстранили от управления автомобилем. Подписывать протокол ФИО2 отказался. Далее сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование на наличие алкоголя в организме. ФИО2 согласился. После освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. ФИО2 отказался подписывать акт. Далее ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 устно согласился пройти медицинское освидетельствование, но подписывать протокол отказался. ФИО2 в ходе оформления документов, признал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Говорил, что сел в автомобиль для того, чтобы перепарковать автомобиль на парковочное место. ФИО2 отказался расписываться во всех составленных административных материалах (л.д.70-72). 

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются и согласуются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Протоколом № от 17.07.2020 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д.14); 

- Актом № от 17.07.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,192 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.15);

- Чеком технического средства «Алкотектор PRO-100 touch». «Дата: 17.07.2020, время: 00.47ч., результат: 1,192 мг/л, имя: ФИО2 (л.д.17);

- Протоколом № от 17.07.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.18);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 июля 2020 года. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.19);

- Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2020 года. Осмотрен автомобиль «....», государственный регистрационный знак №, с участием ФИО2 С места изъято: автомобиль, бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.24-27);

- Приговором мирового судьи судебного участка № .... от 1 февраля 2018 года (вступившим в закону силу 13 февраля 2018 года), которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.50-51);

- Приговором мирового судьи судебного участка № .... от 29 августа 2018 года (вступившим в закону силу 11 сентября 2018 года), которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев (л.д.52-54);

- Протоколом осмотра предметов от 14 января 2021 года, в ходе которого осмотрен бумажный конверт. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета обнаружен CD-R диск. Просматривалась видеозапись. На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля с государственным регистрационным знаком № (л.д.79-80);

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: CD-R диск (л.д.83);

- Протоколом осмотра чека технического средства «Алкотектора». «Дата: 17.07.2020, время: 00.47 ч., результат: 1,192 мг/л, имя: ФИО2 (л.д.86-90);

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: чек технического средства «Алкотектор» (л.д.91);

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 с участием защитника. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 17 июля 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что употребил алкогольные напитки, находился в автомашине «....». По просьбе гражданина освободить проезд, не запуская двигатель автомашины, отпустил стояночный тормоз, скатился на 10 метров. После чего поставил автомобиль на стояночный тормоз (л.д.110-113);

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 с участием защитника. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 17 июля 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что употребил алкогольные напитки, находился в автомашине «....». По просьбе гражданина освободить проезд, не запуская двигатель автомашины, отпустил стояночный тормоз, скатился на 10 метров. После чего поставил автомобиль на стояночный тормоз (л.д.110-113).

Давая правовую оценку содеянному подсудимого, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд не ссылается в приговоре на доказательство – CD диск, приобщенный по ходатайству государственного обвинителя. Поэтому оснований для рассмотрения ходатайства защитника о признании недопустимым указанного доказательства, не имеется. 

Сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли на место происшествия по сообщению дежурного по УМВД. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, автомашина «....», государственный регистрационный знак №, с работающим двигателем и горящими фарами, двигалась во дворе дома № по 

<

адрес>. По их требованию автомашина остановилась, в автомашине находился, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2

Нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 и материалами уголовного дела, путем применения технического средства - измерения «Алкотектора». От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При этом, согласно пункта 1.2 ПДД РФ, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ФИО2 управлял транспортным средством, целенаправленно воздействуя на автомобиль.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, в соответствии с положением ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. ФИО2 по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.145). Общественной организацией – ...., характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.141-142). 

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, и не может быть повторно учтено при назначении наказания. Поэтому при назначении наказания суд не учитывает судимости ФИО2 от 1 февраля 2018 года и от 29 августа 2018 года, поскольку они входят в его объективную сторону. 

Судимость ФИО2 по приговору .... от 16 сентября 2020 года, при назначении наказания подсудимому, также не учитывается, поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ до вынесения приговора .....

Согласно действующему законодательству активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, если лицо представило дознанию информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. По материалам дела таких фактов не установлено, поэтому суд не может признать обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает защита.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает условия жизни его семьи. ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, проживает с сожительницей, содержит и воспитывает троих детей. Не трудоустроен. Сожительница имеет кредитные обязательства. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию совершенного преступления и личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначения дополнительного наказания и невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64,73,15 УК РФ.

Установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, не позволяют прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, предусмотренных ч.1 ст.46, ч.1 ст.49, ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Наказание подсудимый ФИО2 должен отбывать согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колониях-поселениях, поскольку совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. 

Поскольку отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в колонии-поселении, в силу ст.75.1 УИК РФ суд возлагает на него обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: чек технического средства «Алкотектор», CD-R диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Автомашина «....», государственный регистрационный знак №, не признавалась вещественным доказательством и в порядке ч.4 ст.81 УПК РФ подлежит передаче ФИО2

Подсудимому ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить прежней, ранее избранную меру пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колониях-поселениях. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбытия наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ – самостоятельно.

Приговор .... от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: чек технического средства «Алкотектор», CD-R диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Автомашину «....», государственный регистрационный знак № - передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов