1-403/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «17» июня 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Барановой Л.В., 

государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО5, 

защитника адвоката ФИО22 (удостоверение №, ордер №)

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя потерпевшего ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте на территории г

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных случаях, осуществил со своего сотового телефона 

<

данные изъяты>, один звонок на номер службы горячей линии 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил оператору заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в отделениях ПАО «

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного вреда и наступления общественной опасности. Заведомо зная о ложности своего сообщения, тем самым поставил под угрозу общественную опасность и нормальное функционирование органов государственной власти.

После получения вышеуказанного сообщения, оператор службы, восприняв угрозу взрыва реально, незамедлительно передала данную информацию сотруднику отдела безопасности северного головного отделения ПАО «

<

данные изъяты>», который, получив вышеуказанное сообщение, передал его в дежурную часть УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, где дежурный организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, в составе четырех человек и служебной собаки, сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу с количестве 11 человек. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия, с целью обнаружения и предотвращения взрыва в отделениях ПАО «

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ОБ ППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу работали на месте происшествия, с целью предотвращения взрыва вышеуказанных объектов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, в связи с чем причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, затраченных на выезд сотрудников УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, которые были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, для проверки заведомо ложного сообщения ФИО1 об угрозе взрыва, недопущению паники среди посетителей, дестабилизации обстановки и парализации нормальной деятельности отделений 

<

данные изъяты> на территории г.Сергиев Посад Московской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он с утра начал употреблять спиртное. Этот день также является годовщиной смерти его отца, он со своей сожительницей ФИО20 и с матерью ФИО10 поехали на кладбище, где он тоже выпил алкоголь. Когда они возвращались с кладбища, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил со своего телефона в 

<

данные изъяты>» по номеру № и сказал, что всех взорвет. Зачем он это сделал, пояснить не может, он был расстроен, т.к. поминал отца, получил сообщение о том, что его дочери стало плохо и ей вызвали скорую помощь, а кроме того, сотрудники банка требовали от него вернуть кредит. В содеянном раскаялся. 

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, юрисконсульта правовой группы УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России Сергиево-Посадскому городскому округу и службы, призванные оказывать помощь в экстремальных ситуациях поступило сообщение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил по телефону горячей линии Сбербанк, и сообщил о минировании всех филиалов 

<

данные изъяты> находящихся в 

<

адрес>. На вышеуказанных объектах была произведена эвакуация всех сотрудников и посетителей. Данное сообщение оказалось заведомо ложным, взрывчатых веществ обнаружено не было. На место происшествия были направлены сотрудники УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, по работе которых были осуществлены затраты на общую сумму 

<

данные изъяты>. На указанную сумму УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу заявляет гражданский иск. 

- показаниями свидетеля ФИО11, специалиста отдела безопасности северного головного отделения 

<

данные изъяты> показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ горячую линию Сбербанка поступил звонок, от ФИО1, в ходе которого он сообщил, что хочет взорвать 

<

данные изъяты>. Аудиозапись была предоставлена ему сотрудниками горячей линии, и впоследствии выдана сотрудникам полиции.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, руководителя дополнительного офиса ПАО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ФИО13, руководителя дополнительного офиса ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО14, руководителя дополнительного офиса ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО15, руководителя дополнительного офиса 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ФИО16, руководителя дополнительного офиса 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ФИО17, руководителя дополнительного офиса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО18, руководителя дополнительного офиса 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ФИО19, руководителя дополнительного офиса 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ им от регионального менеджера 

<

данные изъяты>» поступила информация, что один из офисов 

<

данные изъяты> в г.

<

адрес> заминирован. Через некоторое время в отделения прибыли сотрудники полиции, которые, обследовав помещения, каких-либо взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружили. Деятельностью звонившего лица деятельность банка парализована не была, ущерба причинено не было.

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, она с сыном ФИО1 ехала в качестве пассажира на заднем сидении, в автомобиле Киа, управляла которым ФИО20 ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге она увидела, как сын со своего телефона звонит 

<

данные изъяты>, и говорит, что взорвет 

<

данные изъяты> более точный разговор она не помнит. 

- показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минут, она с подсудимым и его матерью ехали с кладбища в г.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес>. ФИО1 со своего телефона звонил в 

<

данные изъяты> и разговаривал с оператором нецензурной бранью. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при прослушивании аудиозаписи установлено, что ФИО1 в разговоре с оператором 

<

данные изъяты> заявляет «Я хочу вас взорвать…ваш сбербанк… конечно хочу взорвать…».

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен 

<

адрес>, с участием ФИО1, у которого изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> установлены исходящие соединения с номером «ДД.ММ.ГГГГ 

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> филиал 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> филиал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, филиал 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> филиал 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, филиал 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, филиал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотров взрывных устройств, веществ обнаружено не было.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Признание ФИО1 своей вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 207 ч.2 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Из показаний подсудимого, а также из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО20 следует, что подсудимый свои действия совершил без какого-либо повода, производя телефонный звонок под влиянием алкогольного опьянения. Доводы подсудимого о том, что он находился в сложном моральном состоянии, поскольку отмечал годовщину смерти отца, его дочери потребовалась скорая медицинская помощь, суд во внимание не принимает, поскольку такие и аналогичные события не могут рассматриваться как повод для совершения телефонного звонка с угрозами в банк. Хулиганские побуждения в действиях ФИО2 суд считает установленными. Совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, адресованное в учреждение, оказывающее услуги финансово-кредитного характера, в силу примечания к ст. 207 УК РФ расценивается как совершение преступления в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнюю дочь, страдающую заболеванием. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение ФИО1 преступления предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению последним преступления, предусмотренного ст. 207ч. 2 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, связанное с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, а также обстоятельств совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному, а также достижения целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности, способствующие контролю за ним и его исправлению.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Применение к подсудимому иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит в соответствии со ст.15 УК РФ оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Заявленный гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и регулярно, не реже одного раза в один месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - запрет определенных действий - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Сергиево-Посадскому району 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: 

<

данные изъяты>