Дело № 22-409/2022 Судья Осипова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 20 февраля 2023 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Федорова Д.С. 

адвоката Шмаковой Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тверского межрайонного транспортного прокурора ФИО6 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 28 ноября 2022 г., которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 214 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Федорова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шмаковой Г.Ю., которая полагала, что препятствий для вынесения по делу приговора или принятия иного решения не имеется, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 214 УК РФ.

В судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, по итогам разрешения которого вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении Тверской межрайонный транспортный прокурор ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов представления указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводит положения ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 и указывает, что в ходе судебного следствия был исследован, в том числе приговор в отношении ФИО1, судимость за совершение преступления по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке. Сведения об этой судимости указаны в обвинительном заключении. 

Полагает, что при таких обстоятельствах существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. Нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

Подсудимый ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Потерпевший Потерпевший №1 также извещался судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения. 

По данному делу указанных нарушений не допущено. 

Возвращая уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору для устранения допущенных нарушений, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем отсутствует указание о неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, как следует из материалов дела, в нем имеются сведения об указанной судимости (т. 1 л.д. 209-210). 

Неуказание в обвинительном заключении названной судимости и обстоятельства, отягчающего наказание, при наличии такового не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку окончательный вопрос об указанных данных, в том числе о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» для признания рецидива судом не имеет значение наличие или отсутствие в обвинительном заключении указания на рецидив преступлений. 

При таких данных изложенные судом обстоятельства не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

С учетом изложенного, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 28 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей

юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова