П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В., 

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Миронова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение ... от ... года и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ... являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения. 

... в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком ... регион, следовал по проезжей части автомобильной дороги между ..., был остановлен исполняющими государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения инспекторами ДПС 1 взвода 2 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... Непосредственно после остановки указанного транспортного средства при разговоре с водителем ФИО1 сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... заметили у него внешние признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с выявленными внешними признаками опьянения, ФИО1 в 19 часов 20 минут ... был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС 1 взвода 2 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... К., который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на основании Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ... ..., а так же ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 1 взвода 2 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... К. у ..., ... в период с 19 часов 35 минут по 19 часов 45 минут водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении данного лица. Однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, сообщив о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Тем самым, ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, которые он давал при производстве дознания.

При производстве дознания, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, при допросах в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что у его отца, ФИО2, в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком ..., данным автомобилем отец разрешал управлять ему в личных целях. Примерно с ... года он имеет водительское удостоверение категории В. ... мировым судьей судебного участка ... Привокзального судебного района ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ..., ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данный штраф им оплачен в полном объеме. 

... примерно в 18 часов 30 минут он на автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер 

<

...> регион, который принадлежит его отцу, поехал в аптеку за лекарствами для своего отца, он взял автомобиль своего отца ВАЗ 21063. От ..., он проследовав сторону перекрестка с ... повернул в сторону .... Когда он стал парковаться около ..., к нему подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Один сотрудник ГИБДД представился, пояснил причину остановки, спросил у него документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику ГИБДД свидетельство о регистрации ТС на автомобиль. В это же время к ним подъехал другой экипаж ГИБДД, сотрудники ДПС проверили его по информационным базам. Его отстранили от управления транспортным средством, пояснив, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем было составлен протокол. Протокол составлялся в присутствии двух понятых, он от подписи отказался.

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения (алкометра), с предъявлением свидетельства о его поверке. В присутствии указанных лиц он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС разъяснили ему, что ввиду признака опьянения и из-за того, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «... наркологический диспансер» на ... врачом-наркологом. Инспектор ДПС Кузин составил протокол о направлении его на освидетельствования. Однако на данное требование сотрудника ДПС он ответил отказом, сообщив, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не согласен. Он отказал я от подписи протокола. В ходе разбирательства он выдал сотрудникам ДПС свое водительское удостоверение, которое у него было изъято. Указанный автомобиль его отца сотрудником ДПС был задержан, от чем составлен соответствующий протокол. Вину в совершенном преступлении он признает полностью и раскаивается. (том 1, л.д. 70-74, 77-79). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля Б. при производстве дознания, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, о том, что что он работает в должности ст. инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ....

... в 07 часов он заступил на службу в составе экипажа ... на служебном автомобиле Школа Октавия г/н ... регион. В 18 часов 40 минут ... он на указанном служебном автомобиле следовал по ... от перекрестка с ..., увидел, как по асфальтированной проезжей части ... от ... по данной улице в сторону ... следует автомобиль марки ВАЗ 21063 серо-голубого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион. Характер движения данного транспортного средства ему показался подозрительным, поскольку траектория движения ТС была неровная, у него возникли основания полагать, что водитель данного ТС находится в состоянии опьянения. Он принял решение остановить данное транспортное средство. В это же время на встречу данному автомобилю по проезжей части ... на служебном автомобиле следовал экипаж ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... в составе инспектором С. и К. 

Водителем данного автомобиля оказался ранее знакомый ему гражданин РФ ФИО1, который ранее, в ... года, при его остановке при управлении ТС отказался от производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы в отношении него были переданы в суд. У водителя имелись внешние признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. По виду он находился в состоянии наркотического опьянения. В это же время остановившиеся сотрудники из экипажа ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... С. и К. также подошли к ним, и выявили у ФИО3 данные признаки. ФИО3 был передан им для дальнейшего разбирательства экипажу ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., при нем ФИО3 сел в служебный автомобиль данного экипажа, после чего он убыл с данного места. Как в последствии ему стало известно, ФИО3 данными сотрудниками был отстранен от управления ТС, отказался от производства освидетельствования на состояние опьянения, и отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (том 1, л.д. 48-51). 

Показаниями свидетеля К. при производстве дознания, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает инспектором ДПС 1 взвода 2 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле. ... он заступил на службу в составе экипажа ... на служебном автомобиле ДПС Школа Октавия г/н ... регион, совместно со ст. инспектором 1 взвода 2 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... С.. 

Примерно в 18 часов 40 минут ... они на указанном служебном автомобиле следовали по ... от ОБ ДПС в сторону перекрестка с .... В это время они увидели, как патрульный экипаж ст. инспектора ОБ ДПС Б., следующий в их направлении, остановил в районе ... по ... автомобиль марки ВАЗ 21063 серо-голубого цвета с государственным регистрационным знаком ... регион. При этом характер движения данного транспортного средства дал основания полагать, что водитель данного ТС находится в состоянии опьянения. Водитель данного транспортного средства остановил автомобиль и сотрудник ГИБДД Б. подошел к нему.

Водителем данного автомобиля оказался ранее не знакомый ему гражданин РФ ФИО1, который ранее, как им сообщил Б., в ... года, отказался от производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы в отношении него были переданы в суд. У водителя ФИО1 в этот раз имелись внешние признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке (излишняя суетливость, он нервничал). По виду он находился в состоянии наркотического опьянения. Ввиду сложной оперативной обстановки, ФИО1 был передан Б. их экипажу для дальнейшего разбирательства, ФИО1 было предложено предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ. Он был отстранен от управления ТС, и требуется его освидетельствование на состояние ТС. Были приглашены двое понятых К2 и П. Им был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1. Протокол был оглашен ФИО1 и понятым, ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался, Затем было предложено ФИО3 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения (алкометра), с предъявлением свидетельства о поверке данного прибора. ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование, не объясняя причину. 

Ввиду указанного признака опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ими было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии указанных понятых было объявлено, что он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (врачом-наркологом в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер» на ул. Мосина гор. Тулы), о чем в присутствии понятых, по разъяснению всем участвующим лицам их прав и обязанностей, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении данного лица, ФИО1 заявил, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, без объяснения причин, от подписи в протоколе отказался. Все протоколы были составлены в присутствии понятых, в установленном законом порядке, присутствующими лицами подписаны. ФИО1 протоколы не подписывал, отказался от подписи, не объясняя причин. Ь (том 1 л.д. 52-57). 

Показаниями свидетеля С. при производстве дознания, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПКРФ, о том, что он работает ст. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... ... он заступил на службу в составе экипажа ... совместно с инспектором 1 взвода 2 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... К.. Примерно в 18 часов 40 минут ... они на указанном служебном автомобиле следовали по ... от ОБ ДПС в сторону перекрестка с .... В это время они увидели, как патрульный экипаж ст. инспектора ОБ ДПС Б., следующий в их направлении, остановил в районе ... 14 о ... автомобиль марки ВАЗ 21063 серо-голубого цвета с государственным регистрационным знаком ... регион - характер движения данного транспортного средства дал основания полагать, что водитель данного ТС находится в состоянии опьянения. Водителем данного автомобиля оказался ранее не знакомый ему гражданин РФ ФИО1. У водителя ФИО1 имелись внешние признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке (излишняя суетливость, нервничал). По виду он находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 был передан ФИО4 их экипажу для дальнейшего разбирательства. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер» также отказался, не объясняя причины. Были составлены протоколы, от подписи в которых ФИО1 отказался. (том 1 л.д. 58-63).

Показаниями свидетеля К2 при производстве дознания, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, о том, что ... примерно в 19 часов, он совместно со своим знакомым П.и., на его личном автомобиле, следовали по проезжей части .... В это время в районе ..., на обочине, они увидели припаркованный легковой автомобиль сотрудников ДПС, неподалеку от которого был припаркован автомобиль ВАЗ 221063 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион. Один из сотрудников ДПС из данного экипажа остановил их, попросил участвовать в качестве понятых в процедуре отстранения водителя от управления и его освидетельствования на состояние опьянения. Они согласились. В их присутствии водитель автомобиля ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем он отказался пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения (алкотектра), медицинское освидетельствование в ГУЗ «... наркологический диспансер» на .... Были составлены протоколы, в которых все расписались, кроме ФИО1(т. 1, л.д. 42-46). 

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО1 его родной сын. Охарактеризовал сына только с положительной стороны. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком ... регион, серо-голубого цвета, который он приобрел .... Данным автомобилем он разрешал управлять сыну в личных целях, так как знал что у сына имеется водительское удостоверение. Примерно в 18 часов ... он обнаружил, что у него заканчивается лекарство от сахарного диабета. Он попросил сына сходить в аптеку и купить ему данное лекарство. Сын вышел из дома. Примерно через 10 -20 минут ему на его телефон позвонил сын и сказал что он на его автомобиле поехал в аптеку на ..., и там его при управлении указанным автомобилем остановили сотрудники ДПС. Он пошел на место остановки указанного автомобиля. В этот день каких-либо изменений в поведении сына он не заметил. Когда он пришел на место, то увидел, что у указанного дома стоит его автомобиль, а также автомобиль экипажа сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС сообщили, что его сын был ранее лишен права управления ТС, при этом в ходе разбирательства его сын отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его автомобиль был задержан, направлен на штраф-стоянку. Только от сотрудников ДПС он узнал, что его сын ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, был лишен права управления ТС. Водительское удостоверение не сдал. Сын ему рассказал, что переживал о том, что не сможет успеть купить ему лекарств, поэтому решил доехать до аптеки на его машине, о том, что он лишен права управления, сын ему не сказал, так как боялся, что он будет его ругать. Также сын сказал ему, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что хотел быстрее купить ему лекарства, так как переживал за его здоровье. (том 1 л.д. 36-40). 

Вина ФИО1 также подтверждена письменными доказательствами.

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ... в 19 часов 20 минут по адресу: ..., инспектором ДПС 1 взвода 2 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... К. от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком ... регион, отстранен ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ: ... в 18 часов 40 минут: характер движения автомобиля средства дал основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; основания для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (том 1 л.д. 22). 

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ... в 19 часов 35 минут по адресу: ... инспектором ДПС 1 взвода 2 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... К. составил протокол о том, что ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком ... регион, в 19 часов 45 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование. (том 1 л.д. 23). 

Протоколом ... о задержании транспортного средства, согласно которому ... в 20 часов 35 минут по адресу: ..., инспектором ДПС 1 взвода 2 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... К., задержано ТС – автомобиль «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком ... регион, ввиду совершенного ФИО3 правонарушения. (том 1 л.д. 24). 

Копией постановления мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 32-35).

Справкой в отношении ФИО1, выданная ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., копия протокола ... об изъятии вещей и документов, справка о результатах поиска правонарушений, карточка операций с ВУ, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение ФИО1 не сдал, на утрату не заявлял, срок лишения прерван. Водительское удостоверение ... на имя ФИО1 изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ..., срок лишения до .... Деяние, совершенное ФИО1 ..., а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершено повторно. (т. 1, л.д. 25-28).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО5 согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого. 

Показания ФИО1 в ходе дознания получены с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. По окончании данных следственных действий от ФИО1 либо его защитника каких-либо дополнений, замечаний не поступило, правильность показаний они засвидетельствовали своей подписью. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания у суда не имеется. 

После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, последний их подтвердил в судебном заседании, указывая, что в них все отражено правильно. 

Суд также принимает в качестве доказательств показания свидетелей: Б., К., С., К2ВА., данные ими в ходе дознания, ФИО1 в судебном заседании в качестве доказательств по делу, так как они согласуются между собой по времени и обстоятельствам, в своей совокупности по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, они не противоречат показаниям подсудимого и письменным материалам уголовного дела.

Показания данных свидетелей в ходе дознания получены с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями.

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено, сторонами таких не названо и не представлено. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО17 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница ... имени ...» не значится; (том 1 л.д. 113), на учете у врача-нарколога в ГУЗ «... наркологический диспансер ...» филиал не состоит; (том 1, л.д. 115). 

Из выводов комиссии экспертов от ... ... видно, что ФИО1 

<

...>том 1, л.д. 121-122). 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов ОТ ... ... и суд доверяет им, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница ... имени ...», имеющие высшее образование, длительный стаж работы по специальности, которые обладают специальными познаниями в области психиатрии, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и которые не заинтересованы в исходе дела. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений относительно его психического состояния здоровья, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы в «

<

...>», в ПАО «

<

...>», (л.д. 130-131, 133), его состояние здоровья, состояние здоровья матери и отца, имеющих инвалидности. 

При назначении меры наказания суд также учитывает, что подсудимый проживает совместно со своими родителями – инвалидами, имеет с ними общий бюджет, помогает им в быту. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ст.56 УК РФ, цели наказания, направленные на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований с учетом данных о личности подсудимого для назначения иных видов наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом данных о личности подсудимого и вида назначенного наказания суд считает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Привокзальный районный суд .... 

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья