... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.,

с участием: 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (добрачная фамилия – Раецкая) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

02 августа 2016 года в 13 часа 00 минут в районе дома 7 по ул. Высоцкого г. Ноябрьск по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «Мерседес 190 Е», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль «BMW 745i», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и находящийся под его управлением. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, а отправку телеграммы ответчику – ... и на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, оспаривая свою вину с дорожно-транспортном происшествии, при этом объем повреждений и размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2016 года в 13 часа 00 минут в районе дома № 7 по улице Высоцкого в г. Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес 190 Е», государственный регистрационный номер №, принадлежащего третьему лицу ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «BMW 745i», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Раецкая) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ...

Согласно позиции истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, имеется только вина ответчика.

Согласно позиции ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется только вина истца.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле по улице 

<

адрес> намеревался повернуть по внутри дворовому проезду налево. Видел, что слева от него движется автомобиль Мерседес. Он уже завершал маневр поворота, когда в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Мерседес, двигалась по улице ..., по внутри дворовому проезду прямо. Ввиду того, что шел сильный дождь, скорость ее была низкая. Автомобиль под управлением истца она не видела, однако видимость ее не была ограничена, справа по ходу ее движения стояли два автомобиля. В этот момент она увидела, что автомобиль BMW, выехав справа, движется на большой скорости ей навстречу по ее полосе движения, она, пытаясь уйти от столкновения, вывернула руль влево. Однако избежать столкновения не удалось. Вынесенное в отношении нее постановление не обжаловала.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для транспортного средства «BMW» движения, поскольку ширина дороги составляла ... м (то есть по ... м в каждую сторону движения), а место столкновения автомобилей находилось на расстоянии ... м от края по ходу движения автомобиля BMW. На схеме указаны направления движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 до их столкновения, а также расположение автомобилей после их столкновения. Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, стороны подтвердили правильность содержащейся в ней информации, замечаний и возражений не имелось (л.д. ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Мерседес 190Е» было повреждено: ...; а у автомобиля «BMW 755i» - ..., указано на наличие скрытых повреждений, что свидетельствует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...).

Из объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она двигалась по дороге медленно, от дома 

<

адрес> выехал автомобиль BMW, она попыталась от него уйти, после чего произошло столкновение (л.д. ...). 

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стал поворачивать со двора дома влево, предварительно посмотрев, нет ли помехи справа, в этот момент в него врезался автомобиль Мерседес, который двигался перпендикулярно и должен был его пропустить (л.д. ...).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, 2 августа 2016 года около 13 часов во дворе дома 7 по улице Высоцкого в городе Ноябрьске, управляя транспортным средством «Мерседес 190Е», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу водителю ФИО1, приближавшемуся справа на автомобиле «BMW 745i», государственный регистрационный знак №. При этом, при возникновении опасности для движения ФИО2 не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, совершил действия, направленные на изменение траектории ее движения.

Между тем суд приходит к выводу, что и водитель автомобиля «BMW» ФИО1 также нарушил Правила дорожного движения.

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит никаких сведений относительно виновности истца ФИО1 Вместе с тем, отсутствие сведений об установлении вины участника (участников) дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства.

При исследовании причин создавшейся аварийной ситуации необходимо устанавливать какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также анализируя дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 были нарушены пункты 1.5, 8.6 Правил дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем «BMW 745i», государственный регистрационный знак №, 2 августа 2016 года около 13 часов во дворе дома 7 по улице Высоцкого в городе Ноябрьске, при повороте налево, не выдержав правильной траектории движения, выехал на полосу встречного движения. При этом довод истца об отсутствии разделительной полосы на установленные судом обстоятельства не влияет.

Об этом также свидетельствует механизм дорожно-транспортного происшествия, характер взаимодействия транспортных средств, характер их повреждений (передняя правая часть автомобиля под управлением ФИО1, и передняя правая часть автомобиля под управлением ФИО2, при том, что приближалась последняя к автомобилю истца слева), а также место столкновения, находящееся на полосе встречного движения для транспортного средства под управлением истца.

Доводы истца о том, что он не находился на полосе встречного для него движения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Иных доказательств истцом суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Нарушение водителями ФИО1 и ФИО2 требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что степень вины каждого из его участников следует определить равной. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, соответственно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в размере 50% от размера причинённого вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. При указанных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец с целью установления размера ущерба обратился в ... где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства «BMW 745i», о чём составлен акт, и подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила ...

Представленное истцом экспертное заключение соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства. 

Доказательств, которые бы позволили суду сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, суду представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством. Ответчиком объем и характер повреждений, а также размер причинённого ущерба не оспаривался.

Поскольку факты наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены исследованными материалами дела, имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причинённого в результате повреждения её автомобиля, в размере ... 

В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Истцом были понесены расходы, связанные с отправкой ответчику ФИО2 телеграммы (приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства), в размере ...

Поскольку данные расходы обусловлены принятием действий для восстановления нарушенного права, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в заявленном размере – ... 

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из объяснений ответчика и из представленных им материалов ее заработная плата составляет ... рублей, при этом супруг не трудоустроен, на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень и форму вины ответчика ФИО2, а также обеспечивая баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера материального ущерба суд не усматривает.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, которые в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами. Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (л.д. 4, 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... и судебные расходы в размере ... рублей, всего ...

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

Решение суда принято в окончательной форме «28» апреля 2017 года.

...

...

...

...