город Луга 28 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-372/2026

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик), в котором просил суд:

- взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 831 196 руб. 96 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 250 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 312 руб. (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ФИО заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 314 355 руб. 05 коп. на 60 мес., под 16,50% годовых, для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог указанного автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение обязательств, заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 1 831 196 руб. 96 коп., поскольку указанная задолженность ответчиком не уплачена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований, в том числе с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль.

Истец – ООО «Драйв Клик Банк», извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.11).

Ответчик – ФИО, его представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.161-162), извещены надлежащим образом, представили в дело письменные возражения, в которых просили суд полностью отказать истцу в удовлетворении требований (л.д.179-186).

Третье лицо – ФИО, извещался по возможному последнему известному месту жительства в Российской Федерации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения» (л.д.152).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ФИО заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 314 355 руб. 05 коп. на 60 мес., под 14,50% годовых, для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог указанного автотранспортного средства.

Факт перечисления Банком ответчику денежных средств в размере 1 314 355 руб. 05 коп. подтверждается выпиской по счёту клиента № (л.д.27).

В пункте 10 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки: HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № (л.д.38).

В связи с тем, что обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 831 196 руб. 96 коп., и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, которое исполнено не было (л.д.30).

Поскольку на момент судебного разбирательства задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО не уплачена, истец просит суд взыскать имеющуюся задолженность, а также обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Настоящее исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиска почтовой организации на конверте (л.д.115), при этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» воспользовался своим правом и уступил свои права требования задолженности по договору ООО ПКО «ТОР», что следует из ответа истца (л.д.177).

Так, согласно материалам гражданского дела № Лужского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО обратился с исковым заявлением к ФИО о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-218), ссылаясь на то, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное гражданское дело по существу не рассмотрено.

Согласно условиям указанных выше договоров уступки прав требований (цессии), в предмет договора входят переход от цессионария права требования вытекающие из кредитных договоров, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме в том числе права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (л.д.209,215).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализируя во взаимосвязи нормы права, суд приходит к выводу, что истец ООО «Драйв Клик Банк» с момента заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) утратил свои права взыскателя в отношении заемщика ФИО, в связи с чем, признаётся судом в рамках настоящего гражданского дела ненадлежащим истцом, права которого уже не могут рассматриваться как нарушенные неисполнением своих обязательств со стороны заемщика ФИО

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-02