Дело №12-174/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя заявителя ФИО1, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «4-й Жилучасток Плюс» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № 

<

№> от 

<

Дата> общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ООО УК «4-й Жилучасток плюс» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить названное постановление. При этом указал, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен состав вмененного правонарушения, а именно нарушения ст. 136 ТК РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, пояснил, что действительно в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности ошибочно путем копирования из другого постановления вменил иной состав административного правонарушения.

Выслушав явившихся заявителя, государственного инспектора труда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление, которым ООО УК «4-й Жилучасток плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено государственным инспектором труда 

<

Дата>г. 

Доводы представителя заявителя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование судом проверены, и с учетом имеющихся доказательств в их подтверждение, суд считает необходимым восстановить ООО УК «4-й Жилучасток плюс» срок для обжалования указанного постановления. 

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Вместе с тем, из протокола 

<

№> об административном правонарушении от 

<

Дата>г. следует, что в деятельности ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» выявлено нарушение, а именно: размер аванса ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Однако из текста обжалуемого постановления следует, что юридическому лицу вменено нарушение ст. 76,212,213,225, 228.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Согласно ч.1 ст.1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что состав вмененного юридическому лицу административного правонарушения не соответствуют отраженным нарушениям выявленным в ходе проверки и отраженным в протоколе об административном правонарушении от 

<

Дата>г. 

<

№>

В соответствии со статьей 24.1 KoAП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из приведенных доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения вмененного юридическому лицу ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, о доказанности обстоятельств совершения ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и его виновности являются преждевременными и вызывают сомнение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит необходимым отменить вынесенное постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «4-й Жилучасток Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Судья Е.А. Борисова