Дело № 2-64/2024

39RS0010-01-2023-001418-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 12 февраля 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Тарасенко М.С., 

при секретаре Келлер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил:

- взыскать в свою пользу, как правопреемника ФИО3, неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 2 206 547 руб. 76 коп.;

- взыскать в свою пользу, как правопреемника ФИО3, неосновательное обогащение за счет ФИО3, неосновательное обогащение в размере ? от суммы страховой пенсии по старости ФИО3 в размере 16 125 руб. 08 коп. в размере 8 062 руб. 54 коп., выплаченной ФИО2 в сентябре 2019 г. на основании заявления №270410/19;

- взыскать в свою пользу, как правопреемника ФИО3, неосновательное обогащение за счет ФИО1 в виде выплаченных от ФИО1 якобы на оформление документов на дом ФИО3, а фактически потраченных на представителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является сыном ФИО3 и наследником к его имуществу. В конце ноября 2010 г. ФИО3 вселил в принадлежащую ему квартиру ФИО2 по ее просьбе, так как ей негде было жить, после чего они стали сожительствовать. В период сожительства ФИО2 в тайне от ФИО3 и не ставя его в известность, присваивала денежные средства ФИО3, в том числе те, которые ФИО1 отдавал отцу на проживание, приобретение продуктов питания, одежды и лекарств и тратила их по своему усмотрению, в том числе на приобретение недвижимого имущества в свою собственность, а также на государственную регистрацию прав собственности принадлежащего ей недвижимого имущества и на оплату услуг представителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по оформлению прав собственности на объекты недвижимости. Размер страховой пенсии по старости, выплачиваемой ФИО3, был достаточен для того, чтобы можно было собрать денежные суммы, необходимые для покупки недвижимости. Кроме того, ФИО3 получал помощь от сына и благотворительную помощь от Благотворительного фонда. ФИО1 передавал отцу ФИО3 крупные суммы наличных денег в евро, что позволило ФИО2 не только приобрести в собственность дорогостоящую недвижимость но и оформить свои права собственности на недвижимое имущество, используя услуги ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за период с 11.07.2012 г. по 04.04.2014 г. ФИО2 приобрела шесть объектов недвижимости кадастровой стоимостью по состоянию на 31.03.2023 г. 2 206 547,76 руб. Кроме того, ФИО1 указал, что после смерти отца ФИО2, умышленно введя в заблуждение Пенсионный фонд РФ, написала заявление, в котором указала, что она является единственным наследником ФИО3, что позволило ей получить его пенсию, начисленную за июль 2019 г. и неосновательно обогатилась за счет другого наследника на сумму 8 062,54 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы представителям ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2023 г., ФИО1 пояснил, что он лично передавал своему отцу крупные суммы денежных средств на продукты, одежду, лекарства, также передавал ему денежные средства через ФИО18 и ФИО19 Однако, когда приезжал к нему в гости, денежных средств не было, как и не было продуктов, новой одежды, лекарств. 

Представители ФИО1 ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, полагали, что ФИО2, будучи пенсионеркой, не могла за счет своих средств приобрести недвижимость, стоимость которой явно превышает ее доходы.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО9

Представитель ФИО2 ФИО9 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 приобретала объекты недвижимости за свой счет, также ей помогала дочь. Полагал, что истцом не доказан факт приобретения недвижимости и оформления права собственности за счет средств ФИО3 или ФИО1, доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 ФИО3 денежных средств, отсутствуют, суждения о введении в заблуждение ФИО3 относительно распоряжения денежными средствами являются надуманными, не выплаченная ФИО3 пенсия в состав наследства не входит. Кроме того, ФИО9 просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в иске указано, что истец в период сожительства ФИО2 и ФИО3, то есть до 28.06.2018 г., передавал последнему денежные средства для проживания, однако с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился только в 2023 г.

Заслушав вышеуказанных лиц, показания свидетелей ФИО20 ФИО16, исследовав материалы гражданского дела №2-25/2021 по иску ФИО1 к ФИО10 о признании недостойным наследником, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно доводам истца о приобретении ФИО2 земельных участков истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела №2-25/2021 г. по иску о признании ФИО2 недостойным наследником.

В материалах данного гражданского дела имеются выписки от 19.01.2021 г., содержащие сведения о принадлежности ФИО2 указанных выше земельных участков.

Оснований полагать, что о приобретении ФИО2 объектов недвижимости ФИО1 могло быть известно ранее, не имеется.

О выплате ФИО2 недополученной ФИО3 пенсии, истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после получения судом ответа ОСФР по Калининградской области от 05.07.2023 г.

Настоящий иск подан 25.05.2023 г.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.06.2018 г. ФИО3 и ФИО2 заключили брак.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в том числе данных им при рассмотрении гражданского дела №2-25/2021 ФИО3 и ФИО2 с 2010 года проживали совместно одной семьей без регистрации брака.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 в период с 2012 г. по 2014 г. было приобретено следующее недвижимое имущество:

- 11.07.2012 г. земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес >, 

- 10.09.2012 г. 50/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес >, 

- 30.07.2013 г. земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес >, 

- 05.11.2013 г. земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес >, 

- 05.11.2013 г. здание с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес > 

<

адрес >, 

- 04.04.2014 г. земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес > 

<

адрес > (том 

<

данные изъяты>).

Документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости, представлены суду филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области посредством электронного взаимодействия. 

Указанные документы подписаны электронной подписью должностного лица, признаков фальсификации не содержат.

Согласно доводам истца, данные земельные участки ФИО2 приобрела за счет денежных средств ФИО3 и денежных средств, которые ФИО1 передавал ФИО3

Вместе с тем, данные доводы являются голословными, какими – либо доказательствами они не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период приобретения объектов недвижимости являлась получателем пенсии и была трудоустроена в должности начальника отделения почтовой связи (том 

<

данные изъяты>).

Представленные ФИО2 справки УФПС 

<

адрес > о размере заработной платы отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства материального положения ответчика.

ФИО3 в спорный период времени также являлся получателем пенсии.

Доводы истца о том, что пенсию ФИО3 получала ФИО2 и распоряжалась ею по своему усмотрению являются надуманными, никакими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Согласно объяснениям ФИО1 он передал ФИО3 10.10.2010 г. на приобретение продуктов питания, одежды и необходимых вещей денежные средства в размере 400 евро; 22.04.2011 г. на те же цели 300 евро; 15.05.2012 г. на празднование юбилея 400 евро; 19.07.2013 г. на приобретение продуктов питания, одежды и необходимых вещей, предметов домашнего обихода 200 евро; 15.04.2014 г. на те же цели 150 евро, 01.08.2014 г. на те же цели 200 евро; 15.05.2016 г. на приобретение продуктов питания, одежды и необходимых вещей, предметов домашнего обихода 500 евро; 24.12.2016 г. - 300 евро; 15.07.2017 г. - 600 евро на празднование юбилея; 20.07.2018 г. 200 евро в качестве помощи. Кроме того, передавал ФИО3 денежные средства через родственников ФИО23

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО21, являющиеся родственниками ФИО1, и супруга истца ФИО16

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются заинтересованными в благоприятном исходе дела для истца. 

Иных доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 не представлено.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 г. ФИО16 перевела ФИО3 денежные средства в размере 326 евро (том 

<

данные изъяты>).

Однако факт перевода денежных средств ФИО3 не свидетельствует о том, что данными денежными средствами пользовалась ФИО2 по своему усмотрению без ведома и согласия на то ФИО3

Также не подтверждены доводы истца о присвоении ФИО2 денежных средств в размере 60 000 руб., которые он передал на оформление права собственности ФИО3 на недвижимое имущество.

Кроме голословных утверждений ФИО1, данные факты ничем не подтверждены.

Суждения ФИО1 относительно распоряжении ФИО3 и ФИО2 денежными средствами являются надуманными.

Объекты недвижимости, указанные ФИО1 в иске, приобретались ФИО2 в период с 2012 г. по 2014 год, то есть задолго до заключения брака между ФИО3 и ФИО2

ФИО3 умер 10.07.2019 г. 

До момента своей смерти ФИО3 требований ФИО2 о возврате денежных средств, передаче недвижимого имущества не предъявлял, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Доводы ФИО1 о приобретении ФИО2 земельных участков за счет ФИО3, оформление ФИО2 права собственности на недвижимое имущества за счет ФИО3 являются надуманными, голословными, основаны на предположениях и субъективном мнении истца и объективно ничем не подтверждаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 206 547,76 руб. и 60 000 руб. не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 8062 руб. 54 коп., суд приходит к следующему.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области следует, что в сентябре 2019 г. в соответствии с положением пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО2 была произведена выплата неполученной ФИО3 страховой пенсии по старости в размере 16125,08 руб., начисленной за июль 2019 г. (том 1 л.д.38).

11.09.2019 г. денежные средства в указанном размере были зачислены на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «Почта Банк» (том 

<

данные изъяты>).

Согласно статье 26 Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц (часть 1).

Начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами страховой пенсии причитающиеся им суммы страховой пенсии делятся между ними поровну (часть 3).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами.

В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

ФИО3 проживал со своей супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, которой на момент смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГ) исполнилось 63 года, соответственно она являлась нетрудоспособным членом его семьи.

ФИО1 на момент смерти ФИО3 совместно с ним не проживал, на его иждивении не находился, членом его семьи не являлся.

Обращение ФИО2 в пенсионный орган имело место в сентябре 2019 г., то есть до истечения четырех месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем денежные средства в размере 16125,08 руб. не подлежали включению в состав наследства после смерти ФИО3, данные денежные средства были получены ФИО2 на законных основаниях.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 8062 руб. 54 коп. не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.02.2024 г.

Судья: Тарасенко М.С.