УИД № 25RS0010-01-2024-007748-78 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-335/2025

«07» марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, в обоснование требований указав, что 26.04.2012г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в размере 10 569,35 руб. в период с 10.02.2013 по ДД.ММ.ГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГ. АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 49/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» лупил права требования задолженности по кредитному Договору №. ДД.ММ.ГГ. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по Договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по договору перед банком составляет 10 569,35 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГ., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размер 10569,35 руб., которая состоит из: 3985,47 руб. - основной долг, 1438,56 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 5145,32 руб. – штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением Находкинского городского суда от 20.01.2025г. ненадлежащий ответчик - наследственное имущество ФИО4 заменен на надлежащего ответчика - ФИО1

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом заказной корреспонденцией, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства – 

<

.........>, заказной корреспонденцией, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Согласно справке МВД России от ДД.ММ.ГГ., подтверждена регистрация ответчика по адресу: 

<

.........>. В связи с тем, что по указанному адресу ответчик не проживает, повестки не получает, его место нахождения не известно, определением суда от ДД.ММ.ГГ. ответчику был назначен представитель – адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты его интересов в суде.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как последний платеж в счет погашения кредиты был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ., а настоящий иск был подан в суд в декабре 2024г. 

Суд, выслушав ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, а также просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания; договор №, тарифный план: кредитная карта. ТП 7.3 RUR, карта «Тинькофф Платинум». 

В соответствии с п.2.4, п. 5.1, п.7.3.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению; лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом; в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно (п.5.6 общих условий).

Согласно Тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности мин. 600 руб., процентная ставка по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средства и прочим операциям – 39,9 годовых, беспроцентный период - 0% до 55 дней; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Ответчик заемщик ФИО4, в свою очередь, совершал расходные операции с использованием вышеуказанной карты, получал наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. 

Между тем, заемщик ФИО4 свои обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность в размере 10 569,35 руб.

ДД.ММ.ГГ. заёмщик ФИО4 умер, что подтверждается ответом на запрос суда, поступивший от нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО5

Как отражено в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГ. АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 49/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. Однако данный договор суду не представлен, как и не представлены доказательства, например выписка из реестра уступаемых прав, подтверждающие, что АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ЭОС» свои права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4

ДД.ММ.ГГ. между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «ЭОС» передал ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») свои права требования, принадлежащие ему на основании договоров уступки требования (цессии), в том числе - задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому с ФИО4, что также подтверждается актом приема-передачи прав требований. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Согласно расчёту истца, задолженность по договору № размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет сумму 10 569,35 руб., из которой: 3985,47 руб. - основной долг, 1438,56 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 5145,32 руб. – штрафы.

Как следует из ответа нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ., после смерти ФИО4 ею заведено наследственное дело, наследником является ФИО1

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти заёмщика ФИО4, является ФИО1

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника, в соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 ГК РФ, не прекращается и входит в состав наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п.61 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно п.59 этого же Постановления Пленума ВС РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, законно и обоснованно ссылается в его обоснование на то, что ответчик, приняв наследство заёмщика-должника ФИО4 стал должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, на него ложится обязанность по погашению образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 10569,35 руб. 

Но вместе с тем суд учитывает, что представитель ответчика, возражая против иска, заявил суду о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и рассматривая такое заявление представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В судебном заседании установлено, что по заключенному с ответчиком кредитному договору банком окончательный срок полного возврата кредита не определён. При этом, как следует из раздела 9 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты 

В обоснование заявленных требований истцом приложен к иску заключительный счет от ДД.ММ.ГГ. об истребовании всей суммы задолженности в размере 10569,35 руб. и расторжении договора, согласно которому заемщик обязан был оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. Однако доказательства направления заключительного счета заемщику материалы дела не содержат. Данные обстоятельства не позволяют суду исчислить срок исковой давности исходя из вышеуказанных общих условий, в связи с чем, суд вынужден руководствоваться общими положениями о сроке исковой давности, действующими в рассматриваемой области. 

Как следует из материалов дела, согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк выдал заемщику кредитную карту с условием ежемесячного внесения минимального платежа, однако заемщик этого не делал, последний платеж в счет погашения кредита был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской по счету открытому на имя ответчика. Следовательно, в январе 2013 г. истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав заемщиком. Из сказанного следует вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГ., начал исчисляться с января 2013 года, а, следовательно, срок исковой давности истёк в январе 2016 г., однако истец направил иск с приложенными документами почтовой корреспонденцией только 10.12.2024г., о чём свидетельствует соответствующий штамп от ДД.ММ.ГГ. на почтовом конверте, адресованном Находкинскому городскому суду, то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде было заявлено представителем ответчика. 

При этом суд учитывает, что как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова 

Решение изготовлено в мотивированном виде

«20» марта 2025 года