Копия № 5-97/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 

26 августа 2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Невьянск 29 августа 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: г. Невьянск, Свердловской области, ул. Вайнера, 2/а, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 00.00.0000, уроженца .... Р.Казахстан, проживающего по адресу: ...., привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

00.00.0000 в 00:50 часов в ....А в помещении ГБУЗ СО НЦРБ ПДО гражданин ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному на основании п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 3-ФЗ "О полиции".

В судебном заседание ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что он преступлений никаких не совершал, считает действия сотрудников противозаконными, так как он не унижал ни чье человеческое достоинство, так как ст. 20.21 КоАП предусматривает, что появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Он правонарушения не совершал. Согласно ст. 51 Конституции он имеет право отказаться от прохождения мед.освидетельствования, так как посчитал это не законным. При составлении протокола по делу об административном правонарушении свидетелей не было, поэтому он в данном протоколе их зачеркнул. 

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Так в судебном заседании было установлено, что 00.00.0000 в 00:50 часов в ....А в помещении ГБУЗ СО НЦРБ ПДО гражданин ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Обстоятельства дела, объективно подтверждаются доказательствами: 

Протоколом об административном правонарушении 6604 *** от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в своих объяснениях ФИО1 указал, что отказался от мед.освидетельствования по подозрению ст. 20.21 КоАП РФ. Эта статья предусматривает нахождение в состоянии алкогольного опьянения дальше ему ее не договаривали, со ст. 25.1 не ознакомлен. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых; 

Рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Невьянский» 4 от 00.00.0000, из которого следует, что 00.00.0000 при несении службы в составе пешего наряда, им совместно с ФИО2 было выявлено нарушение о том, что 00.00.0000 в 00:15 ФИО1 в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, данного гражданина доставили в ПДО НЦРБ. В следствии чего он отказался от медицинского освидетельствования, после доставлен в служебное помещение ДЧ МО МВД России «Невьянский» для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КОАП РФ. 

В судебном заседании свидетель 4 дал аналогичные показания, которые указывались в рапорте, кроме того, дополнил, что ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении разъяснялись его права и обязанности, ФИО1 пытался испортить протокол, черкал, где не нужно (в строке свидетели), пытался помять протокол, то есть препятствовал их деятельности, в связи с чем его действия были им расценены как отказ от подписи. После были приглашены понятые, которые зафиксировали факт отказа от подписи протокола по делу об административном правонарушении. 

Свидетель 5 в судебном заседании пояснил, что его пригласили быть в качестве понятого, ФИО1 действительно пытался испортить протокол, отказывался его подписывать, кроме него, также участвовал второй понятой. После с их участием произведен личный досмотр ФИО1

В судебном заседании свидетель 3 – полицейский ППСП МО МВД России «Невьянский» дал аналогичные показания показаниям 4, а именно, то что он находился при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, разъяснения последнему прав и обязанностей, попытки испортить ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, участия понятых.

Рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Невьянский» 2 от 00.00.0000, указавшей те же обстоятельства, что в рапорте ФИО3, кроме того, указала, что ФИО1 два раза было предложено пройти мед.освидетельствование, но он категорически отказался.

В судебном заседании свидетель 2 дала аналогичные показания, которые указывались в рапорте, при этом пояснила, что она при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не участвовала. 

Объяснением 1, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указавшего, что он заступил на смену дежурным терапевтом, в 00:15 был доставлен ФИО1, который в его присутствии и сотрудников полиции отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000, составленного в отношении ФИО1, где отсутствует подпись последнего.

Вся совокупность данных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказывает о виновности ФИО1 Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Доводы о том, что ФИО1 о том, что действия сотрудников были не законными, так как на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации он имел право не проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с правами и обязанностями, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей 4 и 3

Обстоятельства законности требований сотрудника полиции и вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции. 

При определении вида и размере административного наказания, судья, учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, и приходит к выводу о возможности назначении наказания в виде административного штрафа. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Постановил :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Штраф перечисляется: ИНН ***, КПП *** МО МВД России «Невьянский», расположенный по адресу: ....), ГРКЦ ГУ Банка по ...., р/с 40***, БИК *** ОКТМО ***, Код бюджетной классификации 18***, идентификатор 18***.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направлена в Невьянский городской суд .....

Уплата административного штрафа, с учетом материального положения, может быть рассрочена судьей на срок до трёх месяцев, при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: Н.С. Захватошина

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>