Судья Арьянова Т.М. Дело № 22–3610/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Мельниковой И.Н.

с участием: 

- адвоката Шинкоренко И.Д.

- прокурора Бондарева А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лозового Д.Е. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020 года, которым 

Исраелян А.Э., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Миллеровского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Снят с учета 22 апреля 2019 года по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- адвоката Шинкоренко И.Д., об изменении приговора по доводам апелляционного представления;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату в период с 27 июля 2019 года по 16 февраля 2020 года средств на содержание своего малолетнего ребенка.

Преступление совершено в Тарасовском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Лозовой Д.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционном представлении на необходимость его изменения. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, учитывая совершение им преступления против интересов последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевшая и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

По смыслу уголовного закона сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом закон (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 в категорической форме заявила, что ФИО1 никакого участия в воспитании ее дочери не принимал, с ребенком не встречался, материально никакой помощи не оказывал. Данные обстоятельства не отрицал и сам осужденный.

При таких данных судом необоснованно признано наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Оснований для изменения назначенного наказания апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его вводной и описательно-мотивировочной частей указание суда на наличие у него малолетнего ребенка, в том числе, как смягчающее наказание обстоятельство.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Судья С.Ю. Кожевников