РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела у ответчика ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 197 590 рублей, уплатив его полную стоимость в день заключения договора купли-продажи. В процессе эксплуатации через 5 дней у товара выявился дефект, не позволяющий пользоваться ноутбуком в соответствии с его назначением, перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истицей направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако истец не получил ответа на претензию в установленный законом срок.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, вернуть ему уплаченные денежные средства за товар в сумме 197 590 руб., неустойку в размере 104 722 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 156 156 руб. 35 коп. с перерасчетом суммы неустойки и штрафа на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, вернуть истцу уплаченные денежные средства за товар в сумме 197 590 руб., взыскать разницу стоимости аналогичного товара в размере 7400 руб., взыскать неустойку в размере 209 089 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 209 539,90 руб. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств за оплаченный товар 197 590 руб., в остальной части просил отказать. Пояснил, что товар не был предоставлен на осмотр для проверки качества, в связи с чем, они были лишены возможности в досудебном порядке урегулировать спор. На основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуг представителя. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10) установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> стоимостью 197 590 рублей. 

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является ноутбук (согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924), недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В процессе эксплуатации ноутбука через пять дней после его покупки, выявился недостаток – ноутбук не работает, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12- 14) обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму. 

По ходатайству ответчика (л.д. 24) ДД.ММ.ГГГГ г. судом назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой, поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты> (л.д.27-28).

В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32-49), ноутбук 

<

данные изъяты>), имеет производственного характера дефект – полное нарушение работоспособности – ноутбук не включается, по причине нарушения работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Нарушений правил эксплуатации ноутбука (в том числе видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги), способных повлиять на образование выявленного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током не обнаружены. Следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара не выявлено, таким образом выявленный дефект носит скрытый производственный характер(л.д. 44).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

В силу вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что выявленный в товаре недостаток производственного характера является существенным, обнаружен он в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В связи с вышеизложенным требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 197 590 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данное положение аналогично норме, установленной в п. 4 ст. 504 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость ноутбука марки 

<

данные изъяты> на момент вынесения решения установлена в размере 204990 рублей, что подтверждается распечаткой с официального сайта ответчика /л.д.56/, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар с учётом разницы между его ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения судом решения, а именно в размере 7400 рублей.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.14). Десятидневный срок удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленному ответчиком реестру и ответу на претензию, указанный ответ был направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой заявлен истцом исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент вынесения решения составляет 209 089 руб. 80 коп. 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО1 не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. 

Оценивая объяснения участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 6 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.15-18). 

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 10 000,00 руб. (л.д.52). 

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 5 279 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки 

<

данные изъяты>), заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 197 590 рублей, разницу стоимости аналогичного товара в размере 7 400 руб., неустойку в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» приобретенный товар - ноутбука марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 5279 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина