Дело № 2-314/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Катчиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП в размере 222 840 (двести двадцать две тысячи восемьсот сорок) рублей 63 копеек, в счет компенсации причиненного материального ущерба; стоимость проведения экспертного заключения в размере 6 000 (шести тысяч) рублей; за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата обезличена) около 08 часов утра его отец ФИО2, двигался на автомобиле (данные изъяты) государственный номерной знак (номер обезличен), принадлежащем ему на праве собственности из г. Черкесска в г. Кисловодск. При выезде с а. Эльтаркач, на автодороге «Усть-Джегута - Кисловодск», примерно на 24 км., автомобиль которым он управлял, потерял управление из-за гололеда на данном отрезке дороги, машину занесло она ударилась об бетонный отбойник и перевернулась. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил повреждения. На место ДТП очевидцами произошедшего были вызваны сотрудники ОГИБДД Усть-Джегутинского района, которые оформили соответствующие протоколы и зафиксировали следы ДТП. По результатам рассмотрения данного ДТП, должностными лицами ОГИБДД по Усть-Джегутинскому району в действиях водителя какого-либо нарушения пункта ПДД не установлено. Сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия было установлено, что на дорожном покрытии в данном участке был гололед. Как очевидцами происшествия, так и сотрудниками ГИБДД, велась фото и видео съемка участка дороги и повреждений автомобиля (данные изъяты). На данных записях отчетливо видно, что на данном участке дороги имеется гололед. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Согласно законодательству ответственность за состояние и повреждения проезжей части дороги несут должностные лица дорожно-эксплуатационных организаций, осуществляющих ремонт или реконструкцию определенных участков дорог по долгосрочным или разовым договорам. На данном участке дороги ответственным за его состояние является ОАО Усть-Джегутинский ДРСУ. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Каждый владелец автотранспортного средства (налогоплательщик) обязан уплачивать транспортный налог. Денежные средства, полученные как оплата налога, направляются далее на строительство, содержание, ремонт, а также реконструкцию дорог. Таким образом, если автовладелец обязан уплатить транспортный налог, то он имеет право на должное обеспечение состояния дорог, которыми он пользуется. Требования к состоянию дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ГОСТом предусмотрено, что дорога должна быть обозначена соответствующими дорожными знаками, в условиях плохой видимости, или гололеда соответствующими дорожными знаками. ГОСТом 50597-93 также установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости в зависимости от категории дорог. Однако, как он указывал выше, на данном участке гололед не был ликвидирован ответчиком, предупреждающие о гололеде на данном участке, дорожные знаки отсутствовали. В связи с виновными действиями ответчика по надлежащему содержанию дороги, он понес определенный материальный и моральный ущерб. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 03.12.2018 года ответчику, директору ДРСУ, была вручена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления он обратился к помощи юриста, которому по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2018 он оплатил за подготовку претензии 2 000 рублей и за подготовку искового заявления - 2 000 рублей, всего 4 000 рублей. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 428 рублей. Из-за данного ДТП, он понес значительные физические и моральные страдания. Поскольку в данном ДТП пострадала также его тетя - пассажир, находившаяся в салоне его автомобиля ФИО3 которая, получила перелом ключицы и ушиб грудной клетки. Он приобретал данный автомобиль из-за его вне дорожных способностей с целью выезда на отдых семьей в горы и т.п. Однако из-за повреждений автомобиля он не смог реализовать свои планы. Также отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для перемещения по городу по семейным и личным делам. Моральный ущерб он оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования и окончательно в заявлении от 27 мая 2019 года просил взыскать с ответчика в его пользу: - денежную сумму в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации причиненного материального ущерба; - денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, стоимость проведения экспертного заключения; - денежную сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, за оказанные юридические услуги; - денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда от него поступило письменное ходатайство, с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без его участия в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2019 года, представитель РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», привлеченный определением суда от 29 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в связи с занятостью в другом, ранее назначенном судебном заседании по гражданскому делу, в котором РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» имеет статус ответчика.

В отзыве на исковое заявление, представитель РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики привлеченный определением суда от 29 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2019 года не явился. Предоставил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в связи с занятостью в другом, ранее назначенном судебном заседании в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.

В своих возражениях на исковое заявление от 14 ноября 2019 года, Минимущество КЧР, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ просил в удовлетворении искового заявления истцу – отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о взыскании неосновательного денежного обогащения, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положениям статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая вышеуказанные нормы, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом на основании материалов дела установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (данные изъяты) государственный номерной знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, принадлежащем истцу на праве собственности является примерно 24 км. автодороги «Усть-Джегута - Терезе».

Автомобильная дорога «Усть-Джегута - Терезе» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и закреплена за РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор».

Согласно Уставу РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», его основной деятельностью является осуществление функций государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности и обеспечение эффективного расходования средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики выделяемых в рамках территориального заказа по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения.

РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», заключен Государственный контракт с ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» № Ф.22017.572074 от 19 декабря 2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Усть-Джегутинского муниципального и Абазинского муниципальных районов.

В соответствии с данным контрактом, подрядчик ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке в пути, земляного полотна. Вместе с этим подрядчик должен применять все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог общего пользования на территории Усть-Джегутинского муниципального и Абазинского муниципального районов. 

Как указывает истец ФИО1, дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и, соответственно, причинение ущерба возникло вследствие езды по скользкой, нечищеной от гололеда дороге.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТР 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок окончания снегоочистки. Согласно данному пункту проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83) (п. 3.1.4 ГОСТ Р 505 97-93).

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года примерно на 24 км автодороги «Усть-Джегута–Терезе» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты) государственный номерной знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Выехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОГИБДД ОМВД по Усть-Джегутинскому району зафиксировали факт ДТП, произвели описание и замеры на участке дороге по факту ДТП, в том числе и места ненадлежащего состояния участка дорожного покрытия. По результатам этих замеров была составлена схема ДТП. На месте ДТП работники полиции провели фотосъемку положения автомобиля при ДТП, в том числе и участок дорожного полотна в ненадлежащем состоянии.

По результатам рассмотрения данного ДТП, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в действиях водителя какого-либо нарушения пункта ПДД не установлено.

Для определения производства оценки ущерба от ДТП истец ФИО1 обратился к независимому эксперту. Для этого он известил телеграммой ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. На осмотр поврежденного автомобиля представитель ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» не явился. 

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 28 января 2019 года, проведенной экспертом техником ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) государственный номерной знак (номер обезличен) составила: - 297 439 (двести девяносто семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 35 копеек; - 222 840 ( двести двадцать две тысячи восемьсот сорок) рублей 63 копейки.

Предъявляя исковые требования к ответчику ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» истец считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги, указанные в акте выявленных недостатков, составленном сотрудником ГИБДД: наледь, снежная каша, неочищенная обочина. Данные доводы являются необоснованными. Наличие снега на дороге в наших климатических условиях является природным явлением и не может являться причиной ДТП.

Оснований для возложения на ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда его имуществу - истцом суду не представлено.

Ссылка истца на выявленные недостатки является несостоятельной, поскольку наличие выявленных недостатков в содержании дорог не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиком гололеда на данном участке дороги и не может служить доказательством наличия прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

ДТП произошло из-за того, что скорость движения автомашины под управлением истца, может и не превышала установленного п. 10.1 ПДД РФ ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечила истцу возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить съезд автомобиля в кювет.

Исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» дорожное происшествие не может быть обусловлено, поскольку безопасная скорость движения автомобиля, тактика вождения выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной.

Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП - гололед - относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Наличие гололеда на дороге не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающий контролируемое смещение автомобиля, данные погодные и дорожные условия требуют от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего истцом сделано не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у истца не имелось возможности своевременно обнаружить опасность в виде зимней скользкости на дороге и применить соответствующие меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам выводы о вине ответчика в причинении ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ», причинно-следственной связи между противоправными действиями ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца суду не представлено. 

Согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен) от 31 июля 2019 года (по шестому вопросу), в действиях водителя ФИО2 имеется причинно-следственная связь с рассматриваемым ДТП от 08 ноября 2018 года. Выбрав несоответствующий скоростной режим в данных метеорологических условиях и дорожной обстановки, привело к возникновению отсутствия технической возможности предотвращения ДТП, в виду отсутствия у данного водителя постоянного контроля над движением транспортного средства.

ФИО2 управляя транспортным средством (данные изъяты) государственный номерной знак 

<

***> не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения, имеется пострадавшая. 

Своими действиями ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающие ответственность за совершение указанного деяния.

Свидетель ФИО6 суду показал, что выезжал на место ДТП 08 ноября 2018 года с участием автомашины (данные изъяты) государственный номерной знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, было светлое время суток, на участке дороги, на теневой стороне был гололед, коэффициент сцепления не замеряли, представителя ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» на место ДТП они не вызывали, так как это входит в обязанности начальника дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. По его мнению ДТП способствовало наличие гололеда на данном участке дороги.

Как следует из Извещения о раненном в дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2018 года, поступившей в дежурную часть Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району из РГБУЗ «Усть-Джегутинская центральная районная больница» с места ДТП 08 ноября 2018 года доставлена ФИО3 с диагнозом: перелом ключицы, ушиб грудной клетки. 

Акт о том, что на участке автодороги «Усть-Джегута-Терезе», на 24 км. + 400 метров выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на тенистой стороне автодороги гололед не составлялся. 

Кроме того, какие-либо измерения не производились, приборы не использовались, представители ответчика при составлении схемы ДТП не участвовали, иные специалисты, могущие установить коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием не привлекались.

Согласно п. 3.4 ГОСТа моментом обнаружения скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТа: «Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078». В материалах дела отсутствуют данные, о фактическом измерении скользкости дороги и данные времени образования гололеда.

При этом, согласно требований п. 9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Таким образом, только несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части гололеда и наступившими вредными последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд не находит, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу - истцом суду не представлено.

Ссылка истца на наличие гололеда является несостоятельной, поскольку это не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиком гололеда на данном участке дороги и не может служить доказательством наличия прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, поскольку не имеется данных, когда образовался гололед на дороге и нарушен ответчиком 6-часовой срок для его ликвидации.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации скользкости суду не представлено. Само по себе наличие гололеда на данном участке дороги не свидетельствует о дефектах дорожного покрытия и невыполнение ответчиком возложенных на него законодателем обязанностей. Иных доказательств, утверждающих обоснованность заявленных требований, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не возбуждалось.

Кроме того, дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены ФИО2, не освобождали его от необходимости принятия всех мер осторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Как следует из справки от 19 февраля 2019 года по данным Карачаево-Черкесского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на территории Усть-Джегутинского муниципального района, в частности Эльтаркачского сельского поселения наблюдения за погодными условиями не проводятся. По наблюдениям метеостанции «Черкесск» ((адрес обезличен )) 08 ноября 2018 года наблюдалась следующая погода: 06 час. 00 мин. (срок наблюдений на станции). Ясно. Температура воздуха – 1,8; Влажность – 97%. Штиль; Температура почвы – - 2,2; 09 час. 00 мин. (срок наблюдений на станции). Ясно. Температура воздуха – + 6,6. Влажность – 66%. Ветер юго-восточный 2 -5 м/с. Температура почвы – + 0,7.

По мнению суда, произошедшему ДТП способствовало то, что скорость движения автомашины под управлением ФИО2, даже и не превышающая установленного п. 10.3 ПДД РФ ограничения, была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в этих условиях, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить занос автомобиля. Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП - гололед - относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической, а от субъективной возможности выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась.

Таким образом, представленные истцом доказательства недостаточны для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, меры, принимаемые им во избежание ДТП, техническое состояние транспортного средства и погодные условия в месте ДТП, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий со стороны ответчиков и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца суду не представлено, в заявленных исковых требованиях, следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, поскольку последний (пятый) день составления мотивированного решения выпадает на выходной день 30 ноября 2019 года, и последним днем составления мотивированного решения является первый рабочий день 02 декабря 2019 года, в указный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 03 декабря 2019 года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года на компьютере в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Председательствующий - судья Х.Х. Эбзеев