Дело № 2-626/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 12.06.2018 в результате наступления страхового случая автомобилю InfinitiG 35 Premium, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у ФИО2 был заключен договор от 12.11.2014 добровольного страхования транспортного средства. 13.02.2016 между ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля, страховщик извещен о замене выгодоприобретателя. Ответчиком страховая выплата не произведена. Размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением независимой экспертной организации и составил 136 900 руб., расходы по оценке составили 6 000 руб. Просил взыскать с ответчика 118 900 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 6 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу также неустойку в размере 136 900 руб. за период с 15.08.2018 по 13.09.2018.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 требования поддержала, указала на произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 62 663 руб. 50 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском. Настаивает на взыскании штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Несмотря на достаточный срок для представления возражений на иск, до судебного заседания такие возражения от ответчика в суд не поступили. В ранее направленном в суд заявлении указал на произведенную истцу 17.09.2018 выплату страхового возмещения в сумме 62 663 руб. 50 коп. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.11.2014 между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля InfinitiG 35 Premium, г.н. 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего выдан полис сроком действия с 12.11.2014 по 12.11.2019. Полисом предусмотрена франшиза безусловная в размере 18 000 руб. по каждому страховому случаю по риску «Ущерб».

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля InfinitiG 35 Premium, г.н. М503МВ777, что подтверждается договором купли-продажи от 13.02.2016.

18.02.2016 ФИО1 (ранее - ФИО4) Е.А. уведомил страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество.

В период действия указанного договора 12.06.2018 автомобилю истца причинены механические повреждения.

14.06.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов.

22.06.2018 по заданию страховщика произведен осмотр транспортного средства.

30.06.2018 истец направил в адрес страховщика экспертное заключение (получено 10.07.2018).

20.08.2018 истец обратился в суд с настоящим иском (принят к производству суда 22.08.2018).

17.09.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 62 663 руб. 50 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца в результате наступления страхового случая, объем повреждений ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заданию истца с целью определения размера причиненного ему ущерба ООО «Экспресс оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля InfinitiG 35 Premium, г.н. 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2018 №С стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 136 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял, своей калькуляции не представил.

Относимость указанных в заключении повреждений к страховому случаю и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представившего в суд заключение, законодательству не противоречат.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено 6 000 руб. 

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом включенного в договор страхования правила о применении безусловной франшизы (18 000 руб.) составляет 118 900 руб. (136 900 руб. - 18 000 руб.), размер убытков - 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании платежного поручения от 17.09.2018 страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 62 663 руб. 50 коп. 

Произведенная ответчиком выплата не покрывает причиненный истцу ущерб. Доказательства обоснованности и достаточности произведенной выплаты для покрытия ущерба страховщиком не представлено. 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению. Иск в суд поступил 20.08.2018, принят к производству суда 22.08.2018.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с указанием на не обращение к исполнению решения в части взыскания 56 236 руб. 50 коп. (136 900 руб. - 62 663 руб. 50 коп. - 18 000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 118 900 руб., убытки в сумме 6 000 руб., в связи с чем именно указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате страхового возмещения за период с 15.08.2018 по 13.09.2018 в сумме 136 900 руб. 

Период просрочки ответчиком не оспорен, Правилам страхования, закону не противоречит. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не находит, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, соответствующего ходатайства перед судом ответчик не заявлял.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая, исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, является ценой выполненной услуги.

Размер неустойки ограничен истцом 136 900 руб., т.е. не превышает размер причиненного имуществу истца ущерба, размер страховой премии.

Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период, отсутствие возражений относительно периода просрочки со стороны ответчика, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования и фактически уплаченной истцом. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 136 900 руб. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит. Учитывая период просрочки ответчиком исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, отказ страховщика в урегулировании убытка, размер нарушенного права истца, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности, суд не усматривает. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 130 900 руб. ((118 900 руб. + 6 000 руб. + 136 900 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 08.07.2018, квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, отсутствие возражений ответчика, степень участия представителя в суде, количество судебных заседаний по делу, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 818 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 62 663 руб. 50 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 62 663 руб. 50 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 56 236 руб. 50 коп., убытки в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 136 900 руб., штраф в сумме 130 900 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» государственную пошлину в сумме 5 818 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова