Мотивированное 

решение

 

принято 11.06.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 06 июня 2018 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., 

при секретаре Прохоровой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснил следующее. По приговору суда он осужден к лишению свободы. Отбывая наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области его отравили, по вине ответчика, к тому же ФИО2 запретил выдавать ему воду, которая необходима была ему, для скорейшего выздоровления.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца, при этом, пояснила следующее. Истец обращался к медицинскому работнику с жалобами на различные состояния здоровья. Медицинским работником ФИО1 был оказан весь комплекс медицинских мер. Доводы административного истца о причинённом вреде и о его компенсации являются голословными и ничем не подтвержденными, соответственно, недоказанными. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.02.2016, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ссылается на плохие условия содержания во время отбывания им наказания в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области и его отравление по вине ответчика.

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина Российской Федерации, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний, осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в силу ч. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав по вине ответчика, и, соответственно, недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает его право на возмещение вреда. 

Из медицинской справки от 29.05.2018, за подписью фельдшера филиала «Медицинская часть № 14» ФКУЗ МЧС-66 ФСИН России ФИО4 следует, что в период с 01.05.2018 по 14.05.2018 ФИО1 обращался: 03.05.2018 Жалобы 

<

*****> Диагноз: 

<

*****>. Лечение получал в полном объеме; 07.05.2018 Обратился с вопросом по освещению камеры. Даны разъяснения; 10.05.2018 

<

*****> Диагноз: 

<

*****> Назначенное лечение получено в полном объеме; 10.05.2018 осмотрен фельдшером в помещении ШИЗО, диагноз: «практически здоров, содержаться может»; 11.05.2018 Обратился с вопросом по питанию. Даны разъяснения. Состояние здоровья удовлетворительное. Трудоспособен.

Сам факт возникновения расстройства 

<

*****> у ФИО1 в момент его отбывания наказания в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, не свидетельствует о содержании истца с нарушениями установленных норм и, соответственно, о противоправных действиях ответчика. Оснований признавать представленную административным ответчиком медицинскую справку ненадлежащим доказательством, суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева