Дело № 12-51/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «30» июля 2020 г. 

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № 011044 от 20.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО2 № 011044 от 20.03.2020 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ИП ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь перевозчиком, 21.01.2020 г. в 09 часов 30 минут в г. Урюпинске Волгоградской области, выпустил на линию транспортное средство марки «Мерседес» государственный регистрационный знак «О 501 ОО 134», для осуществления заказной перевозки пассажиров и багажа по маршруту: г. Урюпинск – г. Волгоград, с техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом), не соответствующим установленным требованиям, при внутрироссийских перевозках, а именно установлено цифровое контрольное устройство – тахограф, соответствующее требованиям Европейского образца (ЕСТР). Действующая карта доступа к осуществлению международных перевозок на момент проверки не представлена. 

Не согласившись с указанными выше постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 011044 от 20.03.2020 г. отменить, а производство по делу - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Одновременно просил восстановить ему срок на подачу жалобы, указывая на то, что первоначально данная жалоба была им подана в Арбитражный суд Волгоградской области, который возвратил данную жалобу с указанием на то, что она подлежит рассмотрению компетентным судом общей юрисдикции.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, считает, что в результате его действий не наступило существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не повлекли за собой вредных последствий, в связи с чем считает, что данное правонарушение является малозначительным. Указывает на то, что выявленные нарушения в настоящее время устранены, на транспортное средство «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» установлен новый тахограф «Меркурий ТА-001»

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд считает, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судом или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесено 20.03.2020 г., с жалобой он обратился 19.05.2020 г. 

При этом, первоначально ИП ФИО1 в установленный срок обжаловал данное постановление в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2020 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была возвращена ИП ФИО1 по причине её подведомственности суду общей юрисдикции. Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2020 г. была получена ИП ФИО1 14.05.2020 г., после чего 19.05.2020 г. он обратился с данной жалобой в суд общей юрисдикции. 

Судья полагает, что вышеуказанные обстоятельства препятствовали ИП ФИО1 подать жалобу в установленный срок.

Таким образом, пропущенный ИП ФИО1 срок для обращения в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН № 011044 от 20.03.2020 г., подлежит восстановлению.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу, что жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства РФ Министерством транспорта РФ издан приказ от 13.02.2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 г. № 36).

Приказом Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 г. № 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2 к названному приказу).

Согласно абзацу второму данного приложения, в числе иных, тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2), за исключением: транспортных средств, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок (приказ Минтранса России от 16.06.2014 г. № 158 «Об утверждении форм бланков удостоверений и карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок» (зарегистрирован Минюстом России 31.07.2014 г., регистрационный № 33370), оснащаемых контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, являясь перевозчиком, 21.01.2020 г. в 09 часов 30 минут в г. Урюпинске Волгоградской области, выпустил на линию транспортное средство марки «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для осуществления заказной перевозки пассажиров и багажа по маршруту: г. Урюпинск – г. Волгоград с техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом), не соответствующим установленным требованиям, при внутрироссийских перевозках. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении серии АА № 011044 от 03.03.2020 г., в котором указаны допущенные нарушения;

- копией постановления государственного инспектора Волжского ТУГАДН ТО АДН по Волгоградской области от 21.01.2020 г., которым водитель А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей;

- копией ПТС на транспортное средство «Мерседес» государственный регистрационный знак «О 501 ОО 134»;

- копией путевого листа № 0975 от 21.01.2020 г.;

- распечаткой показаний тахографа «INCOTEK»;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения в виду того, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда в результате его совершения, нельзя признать обоснованными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, является формальным и, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. 

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правонарушение, совершенное ИП ФИО1, нельзя признать малозначительным.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН № 011044 от 20.03.2020 г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № 011044 от 20.03.2020 г.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № 011044 от 20.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья И.Е. Горбунова