КОПИЯ

Дело № 3а-39/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 23 января 2017 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Прониной Ю.П.,

с участием представителей:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – ФИО2 и ФИО3,

прокурора Куриловича Игоря Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» о признании нормативных правовых актов недействующими,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2015 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) принято постановление № 279-ПК «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области» (далее – Постановление № 279-ПК).

Этим Постановлением установлены и введены в действие на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области, которые являются приложением к постановлению № 279-ПК.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23 декабря 2015 года № 286-ПК «О внесении изменений в некоторые Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области» в пункт 2 Постановления № 279-ПК внесено изменение, фактически устранившее допущенную опечатку и создавшее в результате действовавшую в течение 2016 года редакцию. В пункте 2 были заменены слова «с 01 января 2015 года» словами «с 01 января 2016 года».

Эти постановления РЭК Свердловской области были опубликованы на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области по адресам: http://www.pravo.gov66.ru/6974/ и http://www.pravo.gov66.ru/7138/

Также 23 декабря 2015 года РЭК Свердловской области принято постановление № 281-ПК «О внесении изменений в некоторые Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области» (далее – Постановление № 281-ПК).

Постановление № 281-ПК опубликовано и размещено на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области по адресу: http://www.pravo.gov66.ru/6976/

Пунктом 3 названного Постановления № 281-ПК внесено изменение в постановление РЭК Свердловской области от 24 декабря 2014 года № 256-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области» (с изменениями, внесёнными Постановлениями РЭК Свердловской области).

Подпунктами 1 – 3 пункта 3 Постановления № 281-ПК в названное Постановление № 256-ПК были внесены следующие изменения:

1) изложен в новой редакции раздел 1 Индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области (прилагается к Постановлению № 281-ПК);

2) изложено в новой редакции приложение № 1 к Постановлению № 256-ПК (прилагается к Постановлению № 281-ПК);

3) изложено в новой редакции приложение № 2 Постановлению № 256-ПК (прилагается к Постановлению № 281-ПК).

Изложенный в новой редакции раздел 1 содержал пункт 83, который состоял из пяти подпунктов, и в этой норме устанавливались следующие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области:

№ п/п

Наименование сетевых организаций, период действия тарифов

1 полугодие

2 полугодие

Двухставочный тариф

Одноставочный тариф

Двухставочный тариф

Одноставочный тариф

ставка за содержание электрических сетей

ставка на оплату технологического расхода (потерь)

ставка за содержание электрических сетей

ставка на оплату технологического расхода (потерь)

руб./МВт.мес.

руб./МВт.ч

руб./кВт.ч

руб./МВт.мес.

руб./МВт.ч

руб./кВт.ч

1

2

3

4

5

6

7

8

83.

ОАО «МРСК Урала», г. Екатеринбург – ОАО «Оборонэнерго», г. Москва

83.1.

2015 год

393974

240

0,934

393974

240

1,066

83.2.

2016 год

442376

260

1,122

442376

260

1,094

83.3.

2017 год

412997

285

1,076

412997

285

1,076

83.4.

2018 год

416913

309

1,108

416913

309

1,108

83.5.

2019 год

421388

336

1,143

421388

336

1,143

Изложенное в новой редакции приложение № 1 к Постановлению № 256-ПК в пункте 83 определяло необходимую валовую выручку сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области, на долгосрочный период регулирования (без учёта оплаты потерь), следующим образом (в тыс. руб.):

№ п/п

Наименование сетевой организации

Период

2015 год

2016 год

2017 год

2018 год

2019 год

1

2

3

4

5

6

7

83.

ОАО «Оборонэнерго», г. Москва

126802,31

143405,76

133867,89

135281,41

136711,98

АО «Оборонэнерго» (ранее, до 15 августа 2016 года – ОАО «Оборонэнерго»), имея статус сетевой организации, обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец, полагая нарушенными свои права и законные интересы, просил признать недействующими Постановление № 279-ПК, а также вышеизложенные положения пунктов 83 Раздела 1 и приложения № 1, которые были установлены подпунктами 1 и 2 пункта 3 Постановления № 281-ПК (т. 1 л.д. 148 на обороте). В обоснование указало, что несогласно с установленным индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии, потому что необходимая валовая выручка была определена без учёта в полном размере выпадающих расходов понесённых в 2014 году. Размер этих выпадающих расходов, связанных с оплатой услуг смежным сетевым организациям, по утверждению административного истца, в действительности составил 4744543 руб., однако, административный ответчик в составе необходимой валовой выручки учёл названные выпадающие расходы только в размере 766957 руб. 52 коп. По мнению административного истца в результате незаконного занижения необходимой валовой выручки последовало установление индивидуального тарифа в заниженном и необоснованном размере, а это, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов АО «Оборонэнерго». При этом, поскольку размер оспариваемой необходимой валовой выручки был использован при последующем расчёте и определении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области, то АО «Оборонэнерго» считает, что и Постановление № 279-ПК также следует признать недействующим.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного искового заявления. Уточнил, что относительно Постановления № 281-ПК предметом оспаривания и признания недействующими в части являются только:

– установленный для взаиморасчётов индивидуальный тариф на 2016 год – то есть, положения пункта 83.2 Раздела 1 (полностью вся строка);

– необходимая валовая выручка, определённая на 2016 год для АО «Оборонэнерго» в размере 143405,76 тыс. руб. – то есть, столбец 4 пункта 83 приложения № 1.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному административному делу являются положения двух нормативных правовых актов – Постановления № 281-ПК (в указанной части и в отношении только 2016 года) и Постановления № 279-ПК (полностью).

Административный ответчик – РЭК Свердловской области, не соглашаясь с доводами и требованиями АО «Оборонэнерго» по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 169-320), заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по административному делу. В обоснование указал, что Постановление № 279-ПК утратило свою силу, а Постановление № 281-ПК в оспариваемой части фактически не действует в связи с принятием более позднего нормативного правового акта.

Заинтересованное лицо (на стороне административного ответчика) – ОАО «МРСК Урала», представив письменные возражения в опровержение доводов административного истца (т. 1 л.д. 157-168), предъявленные требования не признало. В судебное заседание представители ОАО «МРСК Урала» не явились; о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая отсутствие каких-либо возражений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОАО «МРСК Урала».

Прокурор Курилович И.А. посчитал, что ходатайство административного ответчика о прекращении производства по делу заявлено преждевременно. В обоснование пояснил, что административное исковое заявление принято судом к производству 24 ноября 2016 года. Поэтому следует рассматривать по существу заявленные требования административного истца относительно периода с 24 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, а производство по данному административному делу может быть прекращено только лишь в части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, возражения представителя административного истца относительно ходатайства о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Постановление № 279-ПК (в действовавшей редакции) устанавливало и вводило в действие на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области, являющиеся приложением к названному Постановлению № 279-ПК.

Таким образом, срок действия тарифов, установленных оспариваемых Постановлением № 279-ПК, был ограничен 31 декабря 2016 года включительно.

Учитывая ограниченный период действия устанавливавшихся тарифов, Постановлением РЭК Свердловской области от 23 декабря 2016 года № 228-ПК «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области» были установлены и введены в действие на срок с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно с календарной разбивкой прилагающиеся к постановлению единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области.

Это постановление РЭК Свердловской области было опубликовано на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области по адресу: http://www.pravo.gov66.ru/10956/

При этом, пунктом 2 этого же Постановления № 228-ПК прямо было признано утратившим силу с 01 января 2017 года Постановление № 279-ПК, которое административный истец просит признать недействующим.

Относительно оспаривания в части Постановления № 281-ПК и требования о признании недействующими отдельных положений, установлено следующее.

Постановление № 281-ПК, внося изменения в различные постановления РЭК Свердловской области, согласно пункту 3 излагало в новых редакциях ранее установленные «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области» (подпункт 1), а также ранее определённую «необходимую валовую выручку сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области, на долгосрочный период регулирования» (подпункт 2).

В то же время, пунктом 2 Постановления РЭК Свердловской области от 23 декабря 2016 года № 223-ПК «О внесении изменений в некоторые Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области» (далее – Постановление № 223-ПК) вновь было внесено изменение в ранее принятое (первоначальное) постановление РЭК Свердловской области от 24 декабря 2014 года № 256-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области» (с изменениями, внесёнными Постановлениями РЭК Свердловской области).

Постановление № 223-ПК опубликовано и размещено на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области по адресу: http://www.pravo.gov66.ru/10951/; вступило в силу с 01 января 2017 года (пункт 7).

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 Постановления № 223-ПК в названное (первоначальное) Постановление № 256-ПК были внесены следующие изменения:

1) изложен в новой редакции раздел 1 Индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области (прилагается к Постановлению № 223-ПК);

2) изложено в новой редакции приложение № 1 к Постановлению № 256-ПК (прилагается к Постановлению № 281-ПК);

Изложенный в новой редакции и действующий в настоящее время раздел 1 содержит пункт 52, который состоит из пяти подпунктов, и в этой действующей в настоящее время норме устанавливаются следующие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области:

№ п/п

Наименование сетевых организаций, период действия тарифов

1 полугодие

2 полугодие

Двухставочный тариф

Одноставочный тариф

Двухставочный тариф

Одноставочный тариф

ставка за содержание электрических сетей

ставка на оплату технологического расхода (потерь)

ставка за содержание электрических сетей

ставка на оплату технологического расхода (потерь)

руб./МВт.мес.

руб./МВт.ч

руб./кВт.ч

руб./МВт.мес.

руб./МВт.ч

руб./кВт.ч

1

2

3

4

5

6

7

8

52.

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (город Екатеринбург) - Акционерное общество «Оборонэнерго» филиал «Уральский» (город Екатеринбург)

52.1.

2015 год

393974

240

0,934

393974

240

1,066

52.2.

2016 год

442376

260

1,122

442376

260

1,094

52.3.

2017 год

370509

202

0,833

370509

202

1,014

52.4.

2018 год

416913

309

1,108

416913

309

1,108

52.5.

2019 год

421388

336

1,143

421388

336

1,143

При сравнении двух редакций раздела 1, которые были установлены Постановлением № 281-ПК (действовали фактически до 01 января 2017 года) и Постановлением № 223-ПК (действуют с 01 января 2017 года) видно, что цифровые изменения (различия) имеются только в пункте, касающемся 2017 года.

В то же время, несмотря на отсутствие непосредственно цифровых изменений, следует вывод, что в результате принятия Постановления № 223-ПК ранее действовавшая в течение 2016 года редакция раздела 1, которая была установлена оспариваемым Постановлением № 281-ПК, фактически не действует и не применяется с 01 января 2017 года. В данном случае РЭК Свердловской области, как надлежащий уполномоченный орган, не вносила каких-либо изменений в Постановление № 281-ПК (например, как вариант, путём внесения изменений в пункт 83.3 раздела 1, установленного подпунктом 1 пункта 3 Постановления № 281-ПК). РЭК Свердловской области, действуя в пределах своих полномочий, использовала иной способ внесения изменений и издала новый нормативный правовой акт – Постановление № 223-ПК, изложив, тем самым, в результате обозначенный раздел 1 Постановления № 256-ПК заново (в новой редакции). При этом, собранные по делу доказательства не позволяют установить и сделать вывод, что после 31 декабря 2016 года при взаиморасчётах сторон продолжали использоваться и применяться индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые устанавливались подпунктом 1 пункта 3 Постановления № 281-ПК, содержались в оспариваемом пункте 83.2, и о признании недействующим которого заявлены требования.

Таким образом, несмотря на то, что Постановление № 281-ПК не отменялось, не признавалось утратившим силу, но, исходя из рассматриваемого предмета оспаривания, это Постановление № 281-ПК содержит положения (нормы) фактически недействующие и не применяющиеся после 31 декабря 2016 года. Принят новый, более поздний нормативный правовой акт – Постановление № 223-ПК, изложившее и установившее с 01 января 2017 года иное регулирование – иные тарифы.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Поскольку о применении в 2017 году устанавливавшихся на 2016 год индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области в настоящее время ничего не свидетельствует, то и о том, что имеет место применение фактически недействующих значений, устанавливавшего тарифа, утверждать также нельзя. Следовательно, в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в порядке нормоконтроля) невозможно по существу проверять как действующий, как применяющийся и, соответственно, влекущий правовые последствия, пункт 52.2 раздела 1, установленный подпунктом 1 пункта 2 Постановления № 223-ПК, который содержит и воспроизводит цифровые значения устанавливавшегося на 2016 год индивидуального тарифа.

Точно такого же мнения суд придерживается и в отношении требования о признании недействующим столбца 4 пункта 83 приложения № 1, утверждённого Постановлением № 281-ПК, и определявшим на 2016 год для АО «Оборонэнерго» необходимую валовую выручку в размере 143405,76 тыс. руб.

О том, что оспариваемое положение нормативного правового акта (установленного Постановлением № 281-ПК) продолжает применяться в 2017 году, ничего не свидетельствует; доказательств тому не представлено.

Действительно, в результате принятия Постановления № 223, в пункте 52 приложения № 1 Постановления № 256-ПК, изложенного в новой редакции, была установлена необходимая валовая выручка в ином размере только на 2017 год, а цифровое значение необходимой валовой выручки, определявшейся для 2016 года, изменений не претерпело. Тем не менее, учитывая и основываясь на вышеизложенных суждениях суда, столбец 4 пункта 52 (установленный подпунктом 2 пункта 2 Постановления № 223-ПК), который содержит и воспроизводит цифровое значение необходимой валовой выручки устанавливавшейся на 2016 год, по причине недоказанности его применения в настоящее время, также не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», вытекает, что недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отменённый органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отменённый, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта) не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что помимо прямо перечисленных оснований, суд также прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации случаях (часть 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Один из таких случаев установлен в специальной норме Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – в статье 214 «Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В свою очередь, устанавливая особенности рассмотрения дел по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действительно в части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законодателем было предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Анализируя изложенные нормы, суд приходит к выводу, что основополагающим и общим правилом при рассмотрении дел данной категории является осуществление проверки в судебном порядке действующих и применяющихся нормативных правовых актов. Недействующий нормативный правовой акт или его часть, не порождая правовых последствий, по своему смыслу, не может и не должен являться предметом специального судебного разбирательства в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не допуская прекращения производства по делу, законодатель (как исключение из общего правила) оговорил возможность рассматривать по существу дело в отношении утратившего силу нормативного правового акта. Однако, для этого необходимо установление одновременной совокупности двух условий: применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что оспариваемое административным истцом Постановление № 279-ПК, а также оспариваемые в части положения Постановления № 281-ПК, должны были бы иметь применение:

– после истечения срока действия и после признания его утратившим силу (в отношении Постановления № 279-ПК);

– после вступления в силу Постановления № 223-ПК, в результате принятия которого оспариваемые положения Постановления № 281-ПК фактически прекратили своё действие и применение (в отношении Постановления № 281-ПК).

При этом, под применением оспариваемых Постановлений возможно и допустимо понимать только использование после 31 декабря 2016 года устанавливавшихся единых (котловых) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области; индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области (устанавливавшихся на 2016 год именно пунктом 83.2 Раздела 1); необходимой валовой выручки, определявшейся на 2016 год для АО «Оборонэнерго» в размере 143405,76 тыс. руб. (то есть, столбец 4 пункта 83 приложения № 1 к Постановлению № 256-ПК).

При этом, такое применение, как нарушающее права, должно быть установлено в отношении именно АО «Оборонэнерго» после 31 декабря 2016 года.

В распоряжении суда и в материалах дела в подтверждение применения утратившего силу нормативного правового акта, а также фактически не действующего и не применяющегося нормативного правового акта, должно иметься доказательство такого применения. Между тем, таких сведений и доказательств не представлено, не имеется. Поэтому суд приходит к выводу и считает, что Постановление № 279-ПК, а также оспариваемые положения Постановления № 281-ПК, в отношении административного истца в 2017 году не применяются, и никаких оснований для иных утверждений не имеется.

С мнением прокурора о том, что производство по делу не подлежит прекращению, потому что административное исковое заявление было принято к производству суда 24 ноября 2016 года, суд согласиться не может. При рассмотрении данного административного дела не установлено и не доказано применение в 2017 году оспариваемых положений нормативных правовых актов в отношении административного истца. Соответствующая ссылка прокурора на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в апелляционном определении от 28 июля 2016 года № 39-АПГ16-1, не может быть принята во внимание. Положения части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были применены Верховным Судом Российской Федерации в индивидуальном деле при рассмотрении доводов апелляционной жалобы и учитывали обстоятельства, о наличии которых в данном деле утверждать не представляется возможным. О безусловной тождественности административных дел суд в данном случае утверждать не может.

Утверждение административного истца о том, что оспариваемые положения нормативных правовых актов продолжают применяться до настоящего времени, также ничем не подтверждено; такое утверждение не учитывает вышеизложенные особенности рассмотрения дел по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и взаимосвязанное с этими особенностями понятие «применение нормативного правового акта».

Поэтому суд считает, что ходатайство административного ответчика заявлено абсолютно правомерно и производство по делу в данном случае следует прекратить.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В данном случае имеются основания для возврата административному истцу уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 213, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу № 3а-39/2017 по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» о признании недействующими постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23 декабря 2015 года № 279-ПК «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области», с изменениями, внесёнными постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23 декабря 2015 года № 286-ПК «О внесении изменений в некоторые Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области», постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23 декабря 2015 года № 281-ПК «О внесении изменений в некоторые Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области» в оспариваемой части: пункт 83.2 раздела 1 Индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области; пункт 83 столбца 4 «2016 год» приложения № 1 к постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24 декабря 2014 года № 256-ПК «Необходимая валовая выручка сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области, на долгосрочный период регулирования (без учёта оплаты потерь)», прекратить.

Определение, после вступления в законную силу, является основанием для возвращения государственной пошлины в сумме 4500 руб., уплаченной платёжным поручением от 15 августа 2016 года № 2655, при условии выполнения и соблюдения положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья

М.В. Старков