Дело №12-503/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, защитника по доверенности ООО «Единство», 

рассмотрев жалобу ФИО2, законного представителя – генерального директора 

Общества с ограниченной ответственностью «Единство» (

<

данные изъяты> 

- на постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.03.2019г. по делу №2550/19 об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга ФИО4 от 12.03.2019г. по делу №2550/19 об административном правонарушении ООО «Единство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески в виде медицинского креста, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

На вышеуказанное постановление вышестоящему лицу была подана жалоба, необоснованно оставленная без рассмотрения. Участие в рассмотрении дела принимал ФИО5 не обладавший по данному делу каким-либо процессуальным статусом. В соответствии с требованиями закона – дело рассмотрено не было, нарушены положения ст. 29.7 КоАП РФ. Проверка проведена с многочисленными нарушениями, в том числе и положений федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Правонарушение выявлено 21.01.2019г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен лишь 25.02.2019г., таким образом, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. 

Поданные Обществом ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, не рассмотрены, решения по ним не приняты. 

Аптечная вывеска может использоваться одновременно с указателем, и не подлежит демонтажу в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В судебное заседание ФИО1, явился, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены ясны. 

ФИО1 представил письменные дополнения к жалобе и дополнения к жалобе №, в которых подчеркнул немотивированность вынесенного постановления, не рассмотрение заявленных обществом ходатайств. На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Одновременно с материалами дела, в суд поступили письменные пояснения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, из которых усматривается следующее. 

Эксплуатация объекта благоустройства для размещения информации в отсутствии разрешения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

КоАП РФ не содержит положений о том, что событие данного административного правонарушения может быть выявлено и доказательства его совершения могут быть собраны только в результате проверки, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от 26.1.20018г. №294-ФЗ. 

Не рассмотрение ходатайства общества о прекращении производства по делу не является существенным нарушением, не предусматривает последствий в виде безусловной отмены постановления.

Довод Общества об обязательности установления спорного объекта, не обоснован, поскольку на вывеске не в полном объеме указаны данные Общества. Правоотношения, в посягательстве на которые обвиняется Общество, регулируется не законом «О защите прав потребителей», как указано Обществом, а законодательством в сфере благоустройства. Ссылка Общества на невозможность демонтажа несанкционированных объектов для размещения информации, не освобождает Общество об административной ответственности. Кроме того, данная норма относится к объектам для размещения информации из области защиты прав потребителей, к числу которых спорная вывеска не относится. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и представленных дополнений, письменных пояснений должностного лица, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене по доводам, указанным заявителем, при этом исходит из следующего.

Суд не принимает довод защиты об обжаловании данного постановления должностному лицу, поскольку действия должностного лица, не принявшего данную жалобу к рассмотрению не являются предметом исследования при вынесении настоящего решения. 

Довод о неправомерном участии ФИО6 в рассмотрении дела, суд также не принимает, поскольку согласно сведениям указанным в жалобе данное лицо выполняло исключительно техническую функцию по проверке документов явившегося лица. 

В соответствии с п. 3.24 ч. 3 Постановления от 2 декабря 2003 г. N 44 «О Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации» - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации обладает, в том числе, полномочиями по обеспечению проведения мониторинга наружной рекламы. 

При этом СПб ГКУЗ «Городская реклама и информация» является учреждением, подведомственным Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. 

Таким образом, проверка деятельности юридического лица не проводилась, осмотр объекта проведен уполномоченным должностным лицом – специалистом ОТМ СПб ГКУЗ «Городская реклама и информация» ФИО7, в рамках осуществления предусмотренного вышеуказанными положениями закона мониторинга. Каких-либо нарушений в ходе выявления и фиксации правонарушения – суд не усматривает. 

Составление протокола об административном правонарушении в срок, превышающий трехдневный с момента обнаружения правонарушения, не является существенным нарушением и не является безусловным и самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления. 

Довод об отсутствии запретов на использование аптечных табличек с указателями, предусмотренных требованиями Закона «О защите прав потребителей», суд не принимает, поскольку как верно указано должностным лицом – Обществу вменяется нарушение законодательства в области благоустройства. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления не следует, какими собранными по делу доказательствами подтверждается вина ООО «Единство» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Какой-либо анализ собранных по делу доказательств, их исследование и оценка, в порядке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, как следует из вынесенного постановления – не проводились.

Таким образом, сведений о наличии достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины ООО «Единство» в обжалуемом постановлении не имеется. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также письменных объяснений, Общество с нарушением согласно не было, более того – защитник и законный представитель в письменных объяснениях и ходатайстве о прекращении производства по делу, указывали о причинах своего несогласия. Вместе с тем данные доводы в обжалуемом постановлении не изложены и не опровергнуты. 

Довод защиты о фактическом нерассмотрении дела по существу, принятии формального решения – обоснован и подтверждается содержанием вынесенного постановления. Не смотря на наличие сведений о присутствии защитника Общества при рассмотрении дела – содержание вынесенного постановление не свидетельствует о его участии и какой-либо роли в рассмотрении дела. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, на основании вынесенного постановления невозможно установить на основании какой именно информации должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях юридического лица. 

В соответствии с законодательством, должностное лицо, рассматривающее дело по своему усмотрению оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, разрешает заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило должностному лицу до вынесения постановления, вместе с тем сведений о рассмотрении данного ходатайства в материалах дела не имеется, связи с чем данный довод защиты также обоснован. Кроме того, ходатайство о прекращении производства по делу – действительно не рассмотрено фактически, решения по нему не принято, соответствующего определения не выносилось, в обжалуемом постановлении необходимость отказа в удовлетворении данного ходатайства при признании Общества виновными и назначении ему административного наказания также не оценена. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Данные сведения в обжалуемом постановлении отсутвуют. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга ФИО4 от 12.03.2019г. по делу №2550/19 об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, поданную ею в защиту Общества с ограниченной ответственностью «Единство» на постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга ФИО4 от 12.03.2019г. по делу №2550/19 об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», – удовлетворить. 

Постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга ФИО4 от 12.03.2019г. по делу №2550/19 об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - отменить, прекратить производство по делу. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова