ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

19.05.2017 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., 

при секретаре Пестеревой А. А.,

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О. А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Морозовой Т.В., Алтуниной Н. И., представивших соответственно удостоверения №, 13 и ордера №, 156, 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 17.04.2014 Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к одному году лишения свободы, освобождён 27.02.2015 по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

24.01.2017 в 23-м часу ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с целью занять деньги на спиртное пришли к С. проживавшему по адресу: 

<

адрес>. В доме между С. и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой С. стал выгонять их. Из-за этого 24.01.2017 в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 43 минут у Перепёлкина возник умысел на убийство С.. Реализуя его, ФИО3 затолкал С. в комнату дома, где С. сел на диван, после чего Перепёлкин взял со стола в прихожей дома неустановленный следствием нож, прошёл в комнату и клинком ножа умышленно с целью убийства нанёс С. не менее 8 ударов в область грудной клетки и в область верхних конечностей. Затем ФИО3 сбросил С. с дивана на пол, и, продолжая реализацию умысла на убийство, нанёс С. не менее 6 ударов ногами по голове и телу, после чего набросил на голову С. провод от удлинителя, найденный в этой же комнате, который стал стягивать на шее, от чего провод порвался. ФИО3 убил С.. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни потерпевшего в момент нанесения, по этому признаку квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; 

<

данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, в прямой связи с наступлением смерти не состоят, но способствовали более быстрому наступлению смерти; 

<

данные изъяты>, не причинившие вред здоровью.

После совершения ФИО3 убийства С., 24.01.2017 в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 43 минут ФИО3 и ФИО2 договорились похитить имущество С.. Действуя совместно и согласовано, ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения из дома № 

<

адрес>, тайно с корыстной целью похитили имущество С.: 

- Два мешка из-под сахара, не представляющие материальной ценности;

- Сумку для фотоаппарата «Canon», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Фотоаппарат «Canon DS126231», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Проводную клавиатуру «DEXP», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- HDD диск фирмы «HITACHI», емкостью 500GB, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Игровой компьютерный джойстик фирмы «SPEED», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Веб-камеру фирмы «Logitech», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Зарядное устройство, в количестве 2шт, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1шт, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- Аудиоколонки фирмы «SVEN», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за комплект;

- Док-станцию для HDD AGESTAR 3UBT3, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Монитор компьютерный LG 23MP65HQ-P, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Штатив для фотоаппарата на трех ножках, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Устройство: Заточной станок Rezer EG 180-C, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Шуруповерт «HITACHI DS 12DVF3», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Машинку для стрижки Atlanta ATH-6882, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Гравер «Вихрь» Г-150, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Проводную оптическую мышь RX-515 Silent, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Беспроводную оптическую мышь «Oklick», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Аккумуляторный фонарь «Hitachi Koki», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- TV-тюнер Selenga T90, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Планшет PocketBook A7, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Мобильный телефон Samsung GT-S5830i, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Чехол для мобильного телефона Samsung GT-S5830i, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- USB-модем Билайн, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Электролобзик Makita 4329, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Болгарку Hammer USM 850C, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- Напильник и топор не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Продолжая реализацию умысла на хищение имущества С., ФИО3, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения 25.01.2017 в период с 14 часов до 14 часов 30 минут вновь пришли к дому № по 

<

адрес>. Из дома они тайно с корыстной целью похитили: 

- HDD диск фирмы «SEAGATE Barracuda», емкостью 1000GB, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- HDD диск фирмы «TOSHIBA», емкостью 500GB, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- HDD диск фирмы «SEAGATE Barracuda», емкостью 80GB, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- HDD диск фирмы «SAMSUNG», емкостью 750GB, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Электропилу MasterYard MS1836E-16”, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Электрокоса Интерскол, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- Баллон монтажной пены Экон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными умышленными действиями ФИО3 и ФИО2 похитили имущество С.. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя признали полностью, ФИО3 в совершении убийства и кражи, ФИО2 в совершении кражи, оба согласились по краже с объёмом и оценкой похищенного, оба от дачи показаний отказались.

Виновность подсудимых ФИО1 в совершении убийства С. и кражи его имущества, ФИО2 в совершении кражи имущества С. В. П. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С. А. В. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. С. А. В. пояснил, что об убийстве 

<

данные изъяты> узнал от матери, которой сообщил участковый. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно. С 

<

данные изъяты> проживали раздельно, в разных населённых пунктах, поддерживали отношения. У 

<

данные изъяты> в собственности имелось много электроинструментов, компьютер, дорогой фотоаппарат. 

<

данные изъяты> любил путешествовать, занимался фотографией, не употреблял алкоголь и не курил. (Том № 1, л. 

<

...>) 

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за отказа от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката ФИО1 пояснил:

- 26.01.2017 в качестве подозреваемого, что 24.01.2017 после 23 часов вместе с ФИО2, с которым употребляли спиртное и были сильно выпившие, пошли к С. занять деньги на спиртное. С. сказал, что у него нет денег, попросил уйти, они затолкали его (С.) в дом. Там ФИО4 чем-то ударил по голове. ФИО3 это разозлило, он взял нож и нанёс несколько ударов С. в грудную клетку. Поняв, что С. умер, ФИО3 и ФИО2 совершили хищение имущества погибшего. 25.01.2017 в 14 часу вновь с ФИО2 вернулись в дом С., который лежал в том же положении, что они его оставили. ФИО3 и ФИО2 похитили вещи С. и ушли. (Том № 1, л. д. 153-157); 

- 01.02.2017 приведённые показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте происшествия и показал, каким образом он наносил удары С. ножом. Также ФИО3 пояснил, что после нанесения ударов ножом, он сбросил С. с дивана, пнул его несколько раз по голове, а затем душил проводом, пока он не порвался. С. уже не подавал признаков жизни. Все это делал он (ФИО3), ФИО2 телесных повреждений С. не причинял. После этого они похитили имущество С., и ушли из его дома. 25.01.2017 вместе с ФИО2 вернулись в дом С. и похитили ещё его вещи. (Том № 1, л. д. 161-175);

- 03.02.2017 и 09.03.2017 в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. (Том № 1, л. 

<

...>). 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил приведённые показания. Дополнительно пояснил, что в первом допросе в качестве подозреваемого он оговорил ФИО2а, что последний душил проводом С., так как был зол на ФИО2а за то, что он сообщил в полицию.

Показаниями ФИО2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за отказа от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката ФИО2 пояснил: 

- 26.01.2017 в качестве подозреваемого, что 24.01.2017 вместе с ФИО3 употребляли спиртное и ФИО3 предложил сходить к жителю 

<

адрес> у которого он хотел взять деньги на спиртное. Когда пришли, мужчина не впускал их и говорил, что денег нет. ФИО3 затолкал мужчину в дом, где он (мужчина) упал на диван, потом сел на него и был уже напуган. Мужчина ударил ФИО3 по голове напильником, который Перепёлкин выхватил, отбросил его, и между ними началась борьба. В процессе этого ФИО2 увидел, что ФИО3 нанёс мужчине несколько ударов ножом. После этого ФИО3 душил мужчину пакетами и электрическим шнуром, который порвался, а также бил ногами. Мужчина умер, так как никаких признаков жизни не подавал. Кто-то из них предложил забрать ценные вещи. Они похитили имущество мужчины, сложив в два мешка: модем, телефон, шуруповёрт, фотоаппарат и другое. При выходе ФИО2 обнаружил в куртке деньги 

<

данные изъяты> рублей, которые передал ФИО3. Похищенное перенесли в дом ФИО3, где продолжили распивать спиртное. 25.01.2017 они вновь употребляли спиртное и вернулись в дом мужчины, из которого похитили электрические косу и пилу, другое имущество. По дороге Перепёлкин выкинул нож, которым он накануне нанёс мужчине ножевые ранения. Нож ФИО3 после убийства забрал себе и хранил у себя дома. После распития с ФИО3 спиртного, ФИО2 понял, что молчать о случившемся нельзя, так как и ему грозит опасность из-за угроз ФИО3, и сообщил об убийстве в полицию по телефону. (Том № 1, л. д. 217-224);

- 01.02.2017 ФИО2 подтвердил свои показания на месте происшествия, показав, как ФИО3 убил С., нанося удары ножом, как они совершили кражу, перечислив похищенное имущество, что помнил. (Том № 1, л. д. 229-238);

- 02.02.2017 ФИО2 на очной ставке с ФИО3 уточнил свои показания, что С. выталкивал ФИО3 из дома, после чего и началась ссора. Разговор между ФИО3 и ФИО2 об имуществе С. возник только после смерти последнего. (Том № 1, л. д. 247-253);

- 03, 09 и 21 марта 2017 ФИО2 в качестве обвиняемого в краже вину признал полностью, признавая перечень похищенного. Подтвердил, что убийство С. совершил ФИО3. Уточнил, что ФИО3 ему (ФИО2у) не угрожал, сообщил в полицию об убийстве, понимая, что будут искать тех, кто его совершил. (Том № 1, л. 

<

...>). 

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- Ш., которая пояснила, что 24.01.2017 в 23 часа 39 минут она разговаривала по телефону с ФИО3, который сообщил, что нанёс 6 ножевых ранений мужчине. По голосу поняла, что ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 рассказал, что пришёл занять деньги к мужчине, он отказал и ударил чем-то ФИО3. После чего ФИО3 ударил мужчину ножом. Вместе с ним находился ФИО2, который по телефону ей подтвердил, то, что сказал ФИО3. В 23 часа 43 минуты она вновь позвонила ФИО3, со слов которого поняла, что из дома мужчины они забрали компьютер, триммер, шуруповерт, электролобзик, планшет, телефон и деньги. 25.01.2017 в 10 часов 36 минут ФИО1 по телефону предложил ей планшет и деньги. Она поняла, что они ворованные, и отказалась. (Том № 1, л. д. 107-110);

- П.., которой было разъяснено право отказаться от дачи показаний, ей было разъяснено, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств. Согласившись дать показания П.. пояснила, что 24.01.2017 поздно вечером или ночью к ней домой пришли её 

<

данные изъяты> ФИО1 и его знакомый А. ФИО2. Они принесли два мешка с какими-то предметами, что там было, она не смотрела. 25.01.2017 ближе к вечеру участковый забрал из дома её 

<

данные изъяты>. Позже приехали сотрудники полиции с которыми был ФИО2 и в её присутствии из дома были изъяты различные предметы, не принадлежащие её семье. Со слов ФИО2 она поняла, что все изъятые из её дома предметы были ворованными. Кражу этих вещей совершили её 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 из частного дома по 

<

адрес>. (Том № 1, л. д. 120-123);

- Б., который пояснил, что 25.01.2017 по предложению ФИО1 приобрёл за спиртное у него и ФИО2а лобзик и болгарку, которые, со слов ФИО3, принадлежали ФИО2у. После этого он свозил парней до магазина, и видел у ФИО3 денежную купюру достоинством одна тысяча рублей. (Том № 1, л. д. 100-103);

- К., который пояснил, что 25.01.2017 около 13-14 часов к нему приходили ФИО1 и ФИО2, у которых с собой было два полиэтиленовых пакета, что там было, не видел. ФИО1 предложил купить шуруповёрт, но он отказался. (Том № 1, л. д. 130-132); 

- Г., которая пояснила, что 25.01.2017 около 16-17 часов к ней пришёл ФИО2, который попросил телефон, чтобы позвонить в полицию, пояснив, что ФИО3 убил мужчину, проживающего по 

<

адрес>. (Том № 1, л. д. 127-129); 

- С., который показал, что 25.01.2017 около 16 часов 50 минут к нему пришёл ФИО2, предложил позвонить и сообщить об убийстве, по внешнему виду он был напуган. ФИО2 рассказал, что 24.01.2017 с ФИО3 шли по 

<

адрес> и ФИО3 предложил зайти к мужчине забрать долг. Мужчина ответил, что денег нет. ФИО3 стал кидаться в драку, между ними произошла борьба. Перепёлкин взял нож и несколько раз ударил им мужчину. Из дома этого мужчины они взяли сотовый телефон, компьютер, бензопилу, шуруповерт, другие предметы. Услышав это, С. позвонил в полицию. (Том № 1, л. д. 114-116).

Протоколом осмотра дома 

<

адрес>, согласно которому в доме обнаружен труп С. с телесными повреждениями. На шее трупа обнаружен провод, обмотанный вокруг неё. Один из концов провода оборван. (Том № 1, л. д. 23-40).

Протоколом осмотра дома 

<

адрес>, где проживал ФИО3. В доме были обнаружены вещи, похищенные у С.. Из топки печи изъяты напильник, металлическая часть от топора. (Том № 1, л. д. 42-52).

Протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Боготольский» Л. электролобзика Makita 4329, болгарки Hammer USM 850C, которые он изъял у Б. (Том № 2, л. д. 6-9).

Заключением эксперта № 040, согласно которому смерть С. наступила от 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни потерпевшего в момент нанесения, по этому признаку квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. У него также обнаружены: 

<

данные изъяты>, которые в прямой связи с наступлением смерти не состоят, но способствовали более быстрому наступлению смерти, как по отдельности так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С.. было нанесено восемь воздействий предметом (предметами), обладающими колюще-режущими свойствами и не менее шести воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Этилового спирта у него не обнаружено. (Том № 2, л. д. 53-61).

Заключением эксперта № 040/1, согласно которому образование телесных повреждений, повлекших смерть С.., при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО2 при проверке их показаний на месте, возможно. (Том № 2, л. д. 67-73).

Заключением эксперта № 1034, согласно которому на брюках ФИО1 и ФИО2 обнаружена кровь С. (Том № 2, л. д. 108-122).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства С.., ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества С.., как признанием вины самими подсудимыми, так и приведёнными выше доказательствами. 

Из исследованных доказательств видно, что конфликт между ФИО3 и С. возник из-за того, что ФИО3 просил у последнего деньги, а С. отказал и предложил уйти. С. находился у себя дома, тогда как ФИО3 и ФИО2 пришли без приглашения и не выполнили просьбу хозяина покинуть дом. Перепёлкин вёл себя активно и, применяя силу, толкая С., против воли хозяина дома, прошли с ФИО2 в дом. Из показаний ФИО2а видно, что С. в этот момент был напуган. Этим вызвано поведение С., который ударил ФИО3 по голове напильником. Таким образом ФИО3 не находился в состоянии обороны, а именно поведение его и ФИО2а, вызвало реакцию защиты со стороны С., который в позднее время суток был один, к нему, применяя силу, вошли два достаточно молодых и физически крепких мужчины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и просили деньги. Всё это вызвало у ФИО3 неприязнь, злость, и на почве личных неприязненных отношений он взял нож и с целью убийства клинком нанёс множество ударов С., убил его. 

ФИО1 не находился в состоянии аффекта, в состоянии какого-либо временного болезненного состояния, так как всё произошло в короткий промежуток времени. Он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, ориентировался в пространстве и времени. ФИО3 затолкал С. в дом, наносил ему удары ножом, разговаривал по телефону и сообщил об этом Ш., предпринял попытку удушения С., после чего совершил вместе с ФИО2 хищение имущества из дома. Таким образом, поведение ФИО3 до и после совершения преступлений носило последовательный, логичный характер. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, совершил убийство С. на почве личных неприязненных отношений. Всё указанное свидетельствует об осознанном поведении ФИО3 в момент совершения преступлений. Это же объективно подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО3 в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, вызванном действием длительной психотравмирующей ситуации и оказавшем существенное влияние на его поведение, не находился. (Том № 2, л. д. 128-134).

ФИО1, нанося с достаточной силой удары ножом в грудную клетку, где находятся жизненно важные органы, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия – смерть потерпевшего. При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, орудия преступления, избранных ФИО3, суд приходит к выводу, что он совершил умышленное убийство С..

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных выше экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор ФИО1 и ФИО2, так и их оговор друг друга и другими лицами, и совершение преступлений кем-либо кроме них. Таким образом, совершение ФИО1, ФИО2 преступлений при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Находясь в доме С.., ФИО1 и ФИО2 договорились совершить кражу имущества убитого. Взяв с собой часть вещей, ФИО3 и ФИО2 вернулись за остальным имуществом 25.01.2017. Они действовали совместно и согласовано, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Кражей ФИО1 и ФИО2 причинили значительный ущерб, при этом суд учитывает стоимость похищенного, его значимость, так как всё похищенное имущество является необходимым в повседневной жизни. 

Поведение обоих подсудимых на предварительном следствии, в судебных заседаниях, материалы дела, в том числе заключения комиссий экспертов первичных амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО2 (том № 2, л. 

<

...>), которые даны комиссиями врачей психиатров и психолога, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются. ФИО1, ФИО2 в отношении совершенных деяний суд признаёт вменяемыми.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, роль каждого из них в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

ФИО1 

<

данные изъяты> характеризуется не удовлетворительно. 

<

данные изъяты>

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> характеризуется не удовлетворительно. 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:

- в отношении ФИО1: 

- по убийству - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал подробные показания о совершённом деянии, показал свои действия на месте, указал, куда выкинул орудие преступления; 

- по краже - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, так как ФИО3 подробно и последовательно описал как свои действия, так и действия ФИО2а, возвращение похищенного имущества на предварительном следствии;

- в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, сообщение им о совершении ФИО3 убийства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, так как ФИО2 подробно и последовательно описал как свои действия, так и действия ФИО3, розыску имущества, добытого в результате преступления, возвращение похищенного имущества на предварительном следствии, 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в отношении обоих подсудимых суд учитывает полное признание вины, принесение извинений в судебном заседании, состояние их здоровья. 

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы приговором Боготольского районного суда от 17.04.2014. По преступлению, предусмотренному п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидив определён в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, и по каждому преступлению в отношении ФИО1, суд признаёт совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ нет. В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как их исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать обоим подсудимым по совершённым ими преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Отбывание лишения свободы должно быть назначено: ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Учитывая, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для отмены которой нет, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на девять лет;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19.05.2017. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 26.01.2017 по 18.05.2017. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19.05.2017. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 26.01.2017 по 18.05.2017.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, каждому, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- HDD диск фирмы «SEAGATE Barracuda», емкостью 1000GB, HDD диск фирмы «TOSHIBA», емкостью 500GB, HDD диск фирмы «SEAGATE Barracuda», емкостью 80GB, HDD диск фирмы «SAMSUNG», емкостью 750GB, сумку для фотоаппарата «Canon», фотоаппарат «Canon DS126231», проводную клавиатуру «DEXP», HDD диск фирмы «HITACHI», емкостью 500GB, игровой компьютерный джойстик фирмы «SPEED», веб-камеру фирмы «Logitech», два зарядных устройства, аудиоколонки фирмы «SVEN», док-станцию для HDD AGESTAR 3UBT3, монитор компьютерный LG 23MP65HQ-P, штатив для фотоаппарата на трех ножках, устройство: заточной станок Rezer EG 180-C, шуруповерт «HITACHI DS 12DVF3», машинку для стрижки Atlanta ATH-6882; гравер «Вихрь» Г-150, проводную оптическую мышь RX-515 Silent, беспроводную оптическую мышь «Oklick», аккумуляторный фонарь «Hitachi Koki», TV-тюнер Selenga T90, электропилу MasterYard MS1836E, электрокосу Интерскол, баллон монтажной пены Экон, планшет Pocket Book A7, мобильный телефон Samsung GT-S5830i, чехол для мобильного телефона Samsung GT-S5830i, USB-модем Билайн, электролобзик Makita 4329, болгарку Hammer USM 850C, – оставить у потерпевшего С. А. В.; 

- напильник, металлическую часть от топора, сумки черного цвета и клетчатую зеленого цвета, одежду с трупа С..: куртку красного цвета, куртку черного цвета, футболку; провод с электровилкой, провод с двойной розеткой, отрезок провода с патроном с находящейся в нем лампой со светодиодами, - передать потерпевшему С. А. В.; 

- одежду ФИО1: куртку черного цвета, куртку синего цвета, штаны черного цвета, – передать ему либо его представителю по доверенности; 

- одежду ФИО2: куртку черного цвета, джинсы темно-синего цвета, - передать ему либо его представителю по доверенности; 

- образцы слюны на ватных палочках, полученные от ФИО2 и ФИО1, образцы крови, полученные от трупа С.. – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Г. В. Мустафин