Дело № 2-4172/19

Мотивированное 

решение

изготовлено 02.08.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель АО «МАКС» с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Хино Профи» государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», по которой он несет ответственность в размере лимита не более 400000 рублей. Автомобиль марки «Киа Спортаж» застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю ремонт на СТОА в размере 650040 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 250040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что дата между ЗАО «МАКС» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «Киа Спортаж», предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам КАСКО (хищение, ущерб), в пределах страховой суммы 1643671 рубль, с обозначенным сроком действия с дата по дата.

В период действия указанного договора дата в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Хино Профи", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, "Киа Спортаж", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил Дорожного Движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4, нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП застрахованный автомобиль "Киа Спортаж", государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

На основании акта осмотра поврежденного имущества от дата, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 659700 рублей, дата АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 650040 рублей (платежное поручение №).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП был застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности 400000 рублей. СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу АО «МАКС» возмещение ущерба в размере 400000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-931815 от дата, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, специалист приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 650040 рублей, в связи с чем, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования за минусом стоимости возмещенного СПАО "Ингосстрах" ущерба - 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 250040 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Бойко