ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 февраля 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тюменского района Тюменской области Насибова И.Ч., ФИО10,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего - адвоката Петрова Е.А., 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО11, 

защитника - адвоката Ботаниной Д.А., 

<

данные изъяты>

при секретаре Мизовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО11, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 приискал в вышеуказанной квартире предмет, используемый в качестве оружия, а именно: кухонный нож, пригодный для причинения человеку ранений, способных вызвать тяжкий вред здоровью в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и затем, взяв в свою руку указанный кухонный нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес данным ножом ФИО1 один удар в область задней поверхности правого бедра ноги, чем причинил ему следующие телесные повреждения: рану задней поверхности правого бедра с повреждением правого седалищного нерва, образовавшуюся вследствие взаимодействия (давление, натяжение, протягивание, надавливание, натяжение, прокалывание, разрезание с раздвиганием) задней поверхности правого бедра и острого предмета, имеющего острие и режущую кромку (кромки). В исходе ранения задней поверхности правого бедра с повреждением седалищного нерва у ФИО1 развились последствия в виде стойких нарушений чувствительности и стадодинамических функций в правой нижней конечности (отсутствуют движения в голеностопном суставе и суставах стопы, чувствительность в стопе; не вызывается ахиллов рефлекс справа, имеется гипотрофия мышц). Учитывая фактический исход, ранение задней поверхности правого бедра с повреждением седалищного нерва причинило здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 70%.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО11, данными им на стадии предварительного расследования № ДД.ММ.ГГГГ он, а также его знакомые ФИО1, ФИО2 и девушка по имени Виктория находились в гостях у ФИО3 

<

адрес> они находились на кухне указанной квартиры, при этом подсудимый и ФИО3 употребляли алкоголь, играли в компьютерные игры. В процессе общения у ФИО11 произошла словесная ссора с потерпевшим, в ходе которой последний взял в руки аэрозольный баллончик, и стал распылять его в сторону ФИО11, попав ему в глаза. С целью защититься, подсудимый встал с дивана, на котором сидел, и взял из коробки, находившейся на холодильнике, кухонный нож с рукояткой черного цвета длиной около 8 см., лезвием длиной длиной около 17 см. и шириной примерно 3,5-4 см. После этого ФИО11 схватил ФИО1 правой рукой за правую ногу и подтянул ее вверх, чтобы последний потерял равновесие и перестал в него брызгать из баллончика, и приставил обух (не острую часть) кухонного ножа к задней поверхности его правого бедра. Потерпевший начал терять равновесие, бросил баллончик на стол, и схватил его за предплечье и плечо, затем ФИО1 стоя на левой ноге, начал отпрыгивать назад, а правую ногу он начал опускать на пол, и задней частью бедра напоролся на острие кухонного ножа, в результате чего была нанесена рана задней поверхности бедра правой ноги. Когда ФИО11 увидел, что нож вошел в ногу ФИО1 он испугался, вытащил нож, положил его на кухонный стол, и ушел на балкон. Позднее, когда к ним приехали сотрудники ССМП, подсудимый помог вынести ФИО1 на носилках в автомобиль.

Указанные показания ФИО11 подтвердил и в ходе проведенных с его участием ДД.ММ.ГГГГ проверок показаний на месте с фототаблицами, в ходе которых на статисте показал, каким образом он нанес телесные повреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>

После оглашения и исследования вышеуказанных показаний подсудимого ФИО11 в суде, последний подтвердил их в части, указав, что удар ножом в область задней поверхности правого бедра ФИО1 он нанес умышленно, острой его частью, изменение показаний в данной части обусловлены тем, что ранее подсудимый опасался уголовной ответственности за совершенное им деяние, в настоящее время он все обдумал, и решил рассказать правду. В остальной части оглашенные и исследованные показания подтвердил.

Поскольку признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, с учетом корректировок, внесенных им в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО11 его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не противоречат, а напротив, взаимно дополняют друг друга, суд принимает указанные показания в качестве доказательств и кладет их в основу приговора. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ № ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО3 

<

адрес> также в тот момент там были его знакомые: ФИО11, ФИО2 ФИО4 и ФИО5 при этом ФИО3 и подсудимый употребляли алкоголь. В процессе общения они стали подшучивать друг над другом, также потерпевший взял освежитель воздуха и брызнул им один раз в сторону ФИО3 и ФИО11 После этого подсудимый сразу же встал с дивана и подошел к холодильнику, а ФИО1 вышел из кухни, чтобы поставить освежитель на место, в этот момент он услышал, как ФИО3 и ФИО2 закричали что-то про нож. Вернувшись обратно на кухню, ФИО1 увидел, что у стола стоял ФИО11, в левой руке у него был кухонный нож с рукояткой черного цвета, длиной около 20 сантиметров. Далее подсудимый подошел к нему, и прислонил указанный нож к его правой ноге. Испугавшись указанных действий подсудимого, ФИО1 взял со стола пустую бутылку из-под коньяка, после чего, спустя пару секунд, он почувствовал острую боль оттого, что нож проник ему в ногу. Потерпевший закричал, своей рукой схватил за руку ФИО11, и вытащил нож из раны. Далее ФИО3 и ФИО2 посадили его на стул и стали пытаться остановить кровотечение, ФИО4 в это время вызвала на место происшествия сотрудников ССМП. 

Согласно показаниям ФИО1 данным им впоследствии в суде, они аналогичны по своему содержанию вышеизложенным, с уточнением того, что на момент нанесения удара ножом правая нога ФИО12 была поднята подсудимым в воздух, он стоял на одной левой ноге, при этом назад он не падал, не оступался. В настоящее время подсудимый принес ему свои извинения, а также перечислил денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 данными им в суде, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома 

<

адрес> также у него в гостях были ФИО11, ФИО1 ФИО2 ФИО5 и девушка по имени ФИО6 ее фамилию не знает. Все вышеуказанные лица, за исключением ФИО5 находились на кухне указанной квартиры, они сидели, общались, играли в компьютерные игры, ФИО3 и ФИО11 употребляли алкоголь. В процессе игры ФИО3 слышал как ФИО1 подшучивал над подсудимым, при этом они уже давно общались такой компанией, и это было в норме вещей, также потерпевший распылил в сторону ФИО11 освежитель воздуха. В определенный момент ФИО3 услышал крик ФИО6 «Стас, брось нож!», поднял глаза и увидел, что ФИО1 сидит на стуле, и просит вызвать скорую помощь, ножа при этом он не видел, ФИО11 в это время, стоявший на расстоянии около 1 метра от потерпевшего, со словами: «Что я наделал!», вышел из кухниФИО3 вместе с ФИО2 вызвали сотрудников ССМП, и полотенцем замотали ногу ФИО1 из которой обильно шла кровь, видимо у него было ножевое ранение. Впоследствии ФИО11 вновь присоединился к ним. Он ничего не говорил, лишь помог вынести ФИО1 на улицу на носилках. После указанных событий ФИО3 видел нож, которым подсудимый нанес удар ФИО1 он был черного цвета, длиной около 10-15 см., на нем были следы крови, указанный нож кто-то положил на холодильник. 

Согласно показаниям ФИО3 данным на стадии предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ № ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями находился на кухне своей квартиры, 

<

адрес> При этом сам ФИО3 и ФИО2 сидели у окна на диване, ФИО11 стоял напротив свидетеля, ФИО1 сидел на табуретке у дверного проема, девушка потерпевшего ФИО6 стояла в дверном проеме, а девушка ФИО3 по имени ФИО7 находилась в другой комнате. В процессе общения ФИО1 пошутил в сторону ФИО11, при этом ранее они так уже подшучивали над подсудимым, и распылил освежитель воздуха. От этого ФИО11 разозлился, взял из коробки, находившейся на холодильнике, нож в свою левую руку, и стал подходить к ФИО1 который на тот момент уже стоял, ФИО6 в этот момент стала кричать, чтобы он бросил нож. Подойдя к потерпевшему, ФИО11 своей правой рукой приподнял его правую ногу, взяв ее в районе колена, в этот момент потерпевший схватил бутылку, стоявшую на столе, и стал замахиваться ей в сторону подсудимого, они при этом ничего друг другу не говорили, затем ФИО11 приставил острие ножа к задней поверхности бедра потерпевшего, и воткнул нож в ногу, после чего вытащил его, бросил нож на пол, и ушел на балкон. ФИО3 и ФИО2 вызвали скорую медицинскую помощь, и замотали ногу ФИО1 полотенцем, чтобы остановить кровь. Когда на место приехали сотрудники ССМП, то ФИО3 ФИО2 и подсудимый помогли вынести ФИО1 из квартиры на улицу. 

После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании ФИО3 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что мог рассказать не только то, что видел сам, но и что видел ФИО2 и рассказал ему.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 данными им в суде, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 ФИО11, ФИО1 находились в гостях у ФИО3 в квартире, 

<

адрес> точный адрес не помнит, также там находилась и девушка ФИО3 Они все находились на кухне, при этом ФИО2 сидел вместе с ФИО3 за столом, где именно располагались остальные не помнит. Они употребляли алкоголь, шутили, в определенный момент произошел словесный конфликт между ФИО11 и ФИО1 сначала свидетель не обратил на это внимания, однако затем увидел, что они стояли на кухне друг напротив друга, при этом ФИО11 одной рукой поднял ногу ФИО1 а второй рукой поднес к бедру последнего острие ножа, ФИО1 в свою очередь, держал ФИО11 за плечи. Нож был кухонный, длиной около 15 см., с черной рукояткой, где его взял подсудимый ФИО2 не видел. Далее нож вошел в бедро ФИО1 как именно это произошло ФИО2 точно не помнит. После этого ФИО2 и ФИО3 стали оказывать первую помощь ФИО1 пытались остановить кровотечение, вызвали скорую медицинскую помощь. После прибытия сотрудников ССМП они вместе с ФИО11 вынесли потерпевшего из квартиры на улицу.

Как следует из показаний ФИО2 данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 119-124), когда подсудимый и ФИО1 стояли друг напротив друга, ФИО11 своей правой рукой взял ногу потерпевшего и потянул на себя, и затем приставил острие ножа, который держал в левой руке, к задней поверхности бедра правой ноги ФИО1 после чего вонзил нож в ногу потерпевшего, вытащил его из раны, бросил на пол, и убежал на балкон. 

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердил их в полном объёме, наличие некоторых противоречий объяснил давностью обсуждаемых событий. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным ей в суде, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, а также ФИО1 ФИО2 ФИО11, находились в гостях у ФИО3 в квартире, 

<

адрес> также там находилась девушка ФИО3 Все они, за исключением девушки ФИО3 находившейся в комнате, располагались на кухне, при этом ФИО11 сидел на диване ближе к окну, рядом с ним сидел ФИО2 ФИО3 сидел также рядом с ними на стуле, она с потерпевшим сидели напротив указанных лиц на стульях, все они общались между собой, шутили. Внезапно подсудимый встал, подошел к холодильнику, левой рукой взял лежавший на нем кухонный нож с рукояткой черного цвета, длиной около 10-15 см., после чего подошел к ФИО1 который также встал, своей правой рукой поднял его правую ногу, приставив к ней острием нож, находившийся у него в левой руке. Потерпевший, чтобы не упасть, взялся своими руками за плечи ФИО11, после этого нож вошел в заднюю часть бедра потерпевшего. Затем подсудимый ушел на балкон, а она, ФИО3 и ФИО2 стали пытаться остановить кровотечение из раны на ноге потерпевшего, вызвали на место происшествия сотрудников ССМП. После приезда сотрудников ССМП ФИО1 спускали на улицу из квартиры все вышеперечисленные лица, включая подсудимого.

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ № после того как ФИО1 пошутил в адрес подсудимого, тот разозлился, своей левой рукой взял из коробки, лежавшей на холодильнике, нож, подошел к потерпевшему, правой рукой взял его за правую ногу, потянул ее на себя, после чего приставил острие ножа к задней поверхности бедра правой ноги ФИО1 и воткнул нож ему в ногу, затем вытащил нож, отбросил его в сторону, и ушел на балкон. ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО2 стала оказывать потерпевшему первую помощь, впоследствии он был госпитализирован.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО4 подтвердила их в полном объёме, наличие некоторых противоречий объяснила давностью обсуждаемых событий. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 данным ей в суде, она является матерью потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ когда свидетель находилась 

<

адрес> ей позвонила ее мать и сообщила, что ФИО1 порезали ножом, и в настоящее время его готовят к операции. Через день ФИО8 прилетела в 

<

адрес>, впоследствии ФИО1 рассказал ей, что они отдыхали на квартире, при этом он пошутил в адрес подсудимого, и брызнул ему на футболку аэрозолем. ФИО11 данные действия потерпевшего не понравились, он взял нож, приставил его к ноге ФИО1 отчего сразу же пошла кровь. В настоящее время от матери подсудимого ей поступили денежные средства в размере 30 000 рублей в счет частичной компенсации причиненного преступлением материального ущерба. 

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:

- в соответствии с рапортом оперативного дежурного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

адрес> по системе «112» из ГБУЗ ТО «ОКБ №» поступило сообщение о поступлении ФИО1 с диагнозом: резаная рана правого бедра №

- согласно заявлению ФИО1 она которая просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> нанес ее сыну ФИО1 ножевое ранение №

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО3 была осмотрена квартира 

<

адрес> зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра на кухне были обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых были произведены смывы на марлевые тампоны. Также на кухне, на холодильнике был обнаружен нож с рукояткой черного цвета, на котором были обнаружены следы вещества бурого цвета. Кроме того, в ванной комнате были обнаружены мужские штаны черного цвета, на их правой штанине в районе колена имелось отверстие, вокруг которого находилось пятно бурого цвета. Вышеуказанные 3 смыва на марлевые тампоны, нож, мужские штаны и 5 дактилоскопических пленок были изъяты по результатам указанного процессуального действия №

- вышеуказанный нож, изъятый по результатам ОМП ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что нож имеет общую длину 33 см., длину лезвия около 20 см., и длину пластиковой рукоятки черного цвета около 10 см., на момент осмотра на ноже имелись следы бурого цвета № признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

- также на основании протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены мужские брюки цвета хаки, изъятые по результатам ОМП ДД.ММ.ГГГГ При осмотре данных брюк было обнаружено отверстие длиной около 5 см. на задней стороне правой штанины в районе колена, рядом с которым ткань брюк была обильно пропитана веществом бурого цвета № указанные брюки были признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

- согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ДД.ММ.ГГГГ бригада ССМП № ДД.ММ.ГГГГ прибыла по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО1 у которого были установлены резаная рана нижней трети правого бедра; геморрагический шок, в 23 часа 42 минуты потерпевший был доставлен в ГБУЗ ТО «ОКБ №

- в соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ согласно данным предоставленных медицинских документов у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имела место рана на задней поверхности правого бедра. Рана на правом бедре у ФИО1 возникла незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ от травмирующего действия предмета (орудия) с режущей кромкой, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным №

- в соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ дополнительного к заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ согласно данным предоставленных медицинских документов у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имела место рана на задней поверхности правого бедра с развитием нейропатии правых бедренного и седалищного нервов. Рана на правом бедре у ФИО1 возникла незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ от травмирующего действия предмета (орудия) с режущей кромкой, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным. В связи с неопределившимся исходом заживления раны на правом бедре у ФИО1 на момент проведения настоящей экспертизы, для оценки тяжести вреда, причиненного его здоровью вышеуказанной раной, необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы через 4 месяца, с привлечением врача-невролога №

- как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении в «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение - рана задней поверхности правого бедра с повреждением правого седалищного нерва. Учитывая ровные края раны и ее размеры, нарушение целостности задней группы мышц бедра рана задней поверхности правого бедра образовалась вследствие взаимодействия (давление, натяжение, протягивание; надавливание, натяжение, прокалывание, разрезание с раздвиганием) задней поверхности правого бедра и острого предмета, имеющего острие и режущую кромку (кромки) или режущую кромку (кромки). Указанная рана задней поверхности правого бедра образовалась за несколько десятков минут - нескольких часов до обращения ФИО1 в «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ При приставлении обуха (при условии, что обух не заточен) ножа к задней поверхности бедра причинение раны на задней поверхности правого бедра исключается. Ввиду нахождения ФИО1 на медицинской реабилитации в ГБУЗ «ГП №» 

<

адрес> и невозможности его явки для осмотра, оценить степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, не представляется возможным №

- в соответствии с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении в «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение - рана задней поверхности правого бедра с повреждением правого седалищного нерва. Учитывая ровные края раны и ее размеры, нарушение целостности задней группы мышц бедра рана задней поверхности правого бедра образовалась вследствие взаимодействия (давление, натяжение, протягивание; надавливание, натяжение, прокалывание, разрезание с раздвиганием) задней поверхности правого бедра и острого предмета, имеющего острие и режущую кромку (кромки) или режущую кромку (кромки). Указанная рана задней поверхности правого бедра образовалась за несколько десятков минут - нескольких часов до обращения ФИО1 в «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ В исходе ранения задней поверхности правого бедра с повреждением седалищного нерва у ФИО1 развились последствия в виде стойких нарушений чувствительности и статодинамических функций в правой нижней конечности (отсутствуют движения в голеностопном суставе и суставах стопы, чувствительность в стопе; не вызывается ахиллов рефлекс справа, имеется гипотрофия мышц). Учитывая фактический исход, ранение задней поверхности правого бедра с повреждением седалищного нерва причинило здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 70% №

Оценив исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО11, потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО4 ФИО8 суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу. Суд не усматривает оснований для оговора ФИО11 со стороны потерпевшего и свидетелей, их показания являются последовательными и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, суд расценивает вышеуказанные показания как достоверные и правдивые. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого ФИО11, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проводились экспертами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Характер действий подсудимого по отношению к потерпевшему свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Локализация удара ножом: в область задней поверхности правого бедра подтверждает, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал этого. При этом необходимо отметить, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исключена возможность получения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений при приставлении незаточенного обуха ножа к задней поверхности бедра. 

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО11 в совершении преступления, не установлены.

Состояния аффекта или необходимой обороны, либо превышения ее пределов в действиях подсудимого не установлено, исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего. 

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», достоверно установлено в суде, поскольку из достоверно установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 подсудимый использовал в качестве оружия нож, которым нанес один удар потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде его транспортировки в машину скорой помощи, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого ФИО11, так и его близких родственников, которым он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Психическое состояние подсудимого ФИО11 у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для изменения категории преступления.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого, и обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания, поименованным в ст.43 УК РФ.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к ФИО11 ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности.

Смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ учтены судом при определении размера наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО11 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также учитывая данные о его личности.

Разрешая гражданский иск ФИО8 действующей в интересах ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд пришел к следующему.

Так, ФИО8 действующей в интересах ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей, и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 320 680 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО11 в судебном заседании заявленные ко взысканию с него требования материального характера признал в полном объёме, последствия признания гражданского иска ему разъяснены и понятны. Заявленные к нему требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО11 признал частично, в размере, не превышающем 600 000 рублей. 

Разрешая гражданский иск о компенсации гражданскому истцу причиненного совершенным в отношении него ФИО11 преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. 

При этом следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. В этой связи возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В результате причиненных подсудимым телесных повреждений ФИО12 последний претерпевал физическую боль, находился на лечении, реабилитация после которого по настоящее время все еще не окончена, в связи с чем был лишен возможности вести привычный образ жизни, что причинило ему нравственные страдания. 

Исходя из изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО11 ФИО1 суд определяет в сумме 800 000 рублей. 

Разрешая заявленные ФИО8 в интересах ФИО1 требования о взыскании о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в расходах на перевозку потерпевшего к месту прохождения лечения, приобретение медикаментов и получение платных медицинских услуг, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер вышеперечисленных расходов в судебном заседании достоверно установлен, гражданским ответчиком не оспорен, а напротив, признан в полном объёме, суд считает необходимым гражданский иск в указанной части удовлетворить в полном объёме. 

При этом при исполнения судебного решения в указанной части необходимо учесть добровольную выплату ФИО11 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 30 000 рублей, что следует как из имеющегося в деле чека 

<

данные изъяты> так и из показаний ФИО1 и ФИО8 подтвердивших данный факт в суде.

Кроме того, при разрешении гражданского иска суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего уголовного дела гражданский истец Потерпевший №1 достиг совершеннолетия, следовательно, в полной мере способен самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного периодически являться для регистрации в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО11 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования ФИО8, действующей в интересах ФИО1, к ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 320 680 (триста двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решение в части взыскания с ФИО11 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением – считать частично исполненным в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в связи с добровольной уплатой гражданским ответчиком гражданскому истцу денежных средств в указанном размере в период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде.

В остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, мужские брюки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тюменский» - уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий: М.А. Рябченко