Дело № 2-3616/2025

УИД 50RS0029-01-2025-03872-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.

при помощнике судьи Борисовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2016 между клиентом ФИО1 и АО «КБ «ДельтаКредит» был заключен кредитный договор № № для погашения обязательств /приобретение недвижимости / ремонт, благоустройство квартиры / участи в долевом строительстве объекта недвижимости.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банк, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит – 1 000 000 руб., с ежемесячным регулярным платежом – 12 748 руб. 33 коп., сроком на 182 месяца, процентами за пользование кредитом – 14 %, в соответствии с условиями договора, цели использования кредита – приобретение недвижимого имущества – жилого помещения в собственность заемщика, а именно: жилое помещение, общая площадь 31,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № №, с обеспечением исполнения обязательства по кредиту в виде залога недвижимого имущества в силу закона со дня государственной регистрации ипотеки одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчика на недвижимое имущество до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк исполнил распоряжение ответчика и осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. со счета ответчика в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи согласно условиям отрытого в банке аккредитива.

19.03.2019 единственный акционер АО «КБ Дельта Кредит» принял решение N 1/2019 о реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

С 01.07.2019 после завершения реорганизации все права и обязанности АО «КБ Дельта Кредит» по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО «Росбанк» в соответствии с положениями п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без заключения дополнительных соглашений к договорам.

01.11.2024 единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО «Росбанк».

С 01.01.2025 после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО «Росбанк» договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора № № от 13.10.2016. 

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 04.04.2025 образовалась задолженность в размере 903 017 руб. 90 коп., включая: 821 208 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 81 809 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов.

С учетом изложенного, АО «ТБанк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору в размере 903 017 руб. 90 коп., из которых 821 208 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 81 809 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов;

- проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 821 208 руб. 51 коп., начиная с 05.04.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера Ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения договора ключевая ставка составила 7,75 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 903 017 руб. 90 коп., с 05.04.2025 до дня фактического исполнения обязательства. 

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 924 348 руб. 80 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 060 руб;

- расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом того, что суд извещал ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В свою очередь, ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2). 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.10.2016 между ФИО1 и АО «КБ «ДельтаКредит» был заключен кредитный договор № № для погашения обязательств /приобретение недвижимости / ремонт, благоустройство квартиры / участи в долевом строительстве объекта недвижимости.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банк, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Кредитный договор был предоставлен на следующих условиях: 

- размер кредита – 1 000 000 руб.;

- ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 12 748 руб. 33 коп.;

- срок кредита - 182 месяца;

- проценты за пользование кредитом – 14 %, в соответствии с условиями договора;

- цели использования кредита – приобретение недвижимого имущества – жилого помещения в собственность заемщика, а именно: жилое помещение, общая площадь 31,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № №;

- обеспечение исполнения обязательства по кредиту – залог недвижимого имущества в силу закона со дня государственной регистрации ипотеки одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчика на недвижимое имущество до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк исполнил распоряжение ответчика и осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. со счета ответчика в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи согласно условиям отрытого в банке аккредитива.

19.03.2019 единственный акционер АО «КБ Дельта Кредит» принял решение N 1/2019 о реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

С 01.07.2019 после завершения реорганизации все права и обязанности АО «КБ Дельта Кредит» по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО «Росбанк» в соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ГК РФ без заключения дополнительных соглашений к договорам.

01.11.2024 единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО «Росбанк».

С 01.01.2025 после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО «Росбанк» договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора № № от 13.10.2016. 

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 04.04.2025 образовалась задолженность в размере 903 017 руб. 90 коп., включая: 821 208 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 81 809 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов.

С учетом приведенных норм закона, условий заключенного между сторонами договора, суд считает требования банка о взыскании с ответчика имеющейся у него задолженности по кредиту в вышеуказанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, удовлетворению подлежат требования иска о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, а так же неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера Ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 903 017 руб. 90 коп., с 05.04.2025 до дня фактического исполнения обязательства. 

Разрешая требования иска об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно кредитного договора, а также на основании закладной обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки. 

В соответствии со ст. 54.1 п. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Согласно кредитного договора, цели использования кредита – приобретение недвижимого имущества – жилого помещения в собственность заемщика, а именно: жилое помещение, общая площадь 31,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № №.

Стоимость предмета залога определена в отчете составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» составляет 4 905 436 руб. 

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом наличия задолженности ответчика по кредитному договору № № от 13.10.2016 г. обеспеченному залогом, суд считает требования АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры: находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № № принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на определение рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно за составление отчета об оценке истцом было уплачено 5 000 рублей.

Истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 43 060 руб. по платежному поручению от 30.06.2025.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, приведенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 13.10.2016 903 017 руб. 90 коп., из которых: 821 208 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 81 809 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 060 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) проценты за пользования кредитом по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 821208 руб. 51 коп., с 05.04.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера Ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора в размере 7,75 %за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 903 017 руб. 90 коп., с 05.04.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства. 

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество находящееся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 924 348 руб. 80 коп., принадлежащую на праве собственности ФИО1. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Л.В. Белякова

Решение в окончательной форме вынесено 16.09.2025.

Председательствующий Л.В. Белякова