№ 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Кшенский «14» сентября 2017 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Павловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Курской области – Бобнева А.А.,

осужденного – ФИО1, 

защитника осужденного – Смотровой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 14.09.2017 г.,

при секретаре – Алисовой В.В., 

рассмотрев апелляционное представление и.о. прокурора Советского района на приговор мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 02 августа 2017 г., в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, средне-специального образования, разведен, не военнообязанный, не работающий, судимый приговором Советского районного суда Курской области от 23.08.2006 г. по п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 02 августа 2017 года ФИО1 признан виновным за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

И.о. прокурора Советского района Курской области обратился с апелляционным представлением, в котором просит суд приговор мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 02.08.2017 г. изменить, исключить из приговора при назначении наказания ссылки на ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на дважды учтенную положительную характеристику с места жительства. Указывает, что при постановлении приговора мировым судьей не правильно применен уголовный закон и назначено мягкое наказание. Учитывая личность ФИО1, который имеет не снятую и непогашенную судимость за тяжкие преступления против половой неприкосновенности и половой свободы в отношении несовершеннолетней, вновь совершил насильственное преступление против личности, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не имелось. Считает, что суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии оснований применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, приговор мирового судьи, изучив мотивы апелляционного представления, выслушав объяснения помощника прокурора Советского района Курской области Бобнева А.А. об удовлетворении доводов представления по основаниям в нем изложенным, объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Смотровой Т.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что не оспаривается государственным обвинителем.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу и в пределах, предъявленного обвинения. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного осужденным ходатайства, учитывая отношение государственного обвинителя, потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания судом не допущено нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Действия осужденного ФИО1 с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Признавая верной юридическую оценку действий осужденного, суд исходит из фактических обстоятельств совершения преступления, изложенных в приговоре мирового судьи, с которыми согласился ФИО1

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными, а наказание, назначенное ФИО1, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств были учтены: его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; примирение с потерпевшим, принесение ему извинений; положительная характеристика с места жительства; наличие 

<

данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 были учтены данные о его личности, а также положительная характеристика с места жительства.Так мировым судьей необоснованно дважды была учтена в качестве смягчающего обстоятельства положительная характеристика. Несмотря на указание в характеристике по месту жительства фразы «характеризуется положительно», данная характеристика является посредственной, не содержит каких-либо характеризующих данных, в связи с чем ее нельзя признать как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, мировой судья не мог признать в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, заключающихся в предоставлении указанным органам неизвестной информации, им совершено не было, а признание осуждённым своей вины в ходе допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого, не может во всех случаях расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению такие смягчающие обстоятельства как положительная характеристика с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мировым судьей верно указано обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о принципе назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, который имеет неснятую и непогашенную судимость за преступления, совершенные против половой неприкосновенности и половой свободы в отношении несовершеннолетней, вновь совершил умышленное преступление против личности, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью, нанес 3 удара кулаком в лицо потерпевшему, что свидетельствует о дерзости и циничности ФИО1, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается, а подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и незаконным применение мировым судьей ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор мирового судьи изменить, также исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ. 

В связи с исключением из приговора ранее перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, исключением ссылок на применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ФИО1 наказание за совершенное преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применений положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить, избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26-389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Советского района Курской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи:

- на наличие смягчающих обстоятельств - положительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- на ссылки о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание мирового судьи на ссылку о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить, избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с «14» сентября 2017 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья: