Дело № 1-132/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника

Бугульминского городского прокурора Аблиева Т.М.,

подсудимого ФИО5

защитника адвоката Старостина С.Н.,

представившего удостоверение № №,

при секретаре Валиеве А.З.,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО5, на почве ревности, имея преступный умысел на убийство ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на третьем этаже коридора общежития, расположенного по адресу 

<

адрес> деревянной заготовкой (балясиной) нанес ФИО1. не менее одного удара в лобную область головы, отчего у последнего пошла кровь. Чтобы остановить кровь ФИО1 зашел в комнату. Далее ФИО5 с целью окончательно разобраться с ФИО1. и довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца, взял кухонный нож и под предлогом разговора вывел ФИО1. в коридор, где между ними продолжилась ссора, в ходе которой ФИО5, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре общежития, рядом с комнатой № 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1., держа в правой руке кухонный нож, нанес ФИО1. первый удар ножом в область левого плеча, но промахнулся, затем, этим же ножом нанес ФИО1 второй удар в расположения жизненно важного органа – левой подмышечной области. 

В результате преступных действий ФИО5, ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, не подвергнутой хирургической обработке, зашившей рубцом, колото-резаной раны левой подмышечной области с пересечением подмышечной вены, сопровождавшейся острой кровопотерей, осложнившейся развитием геморрагического шока 3-4 степени; с пересечением локтевого и лучевого нервов, проникающей в левую плевральную полость, осложнившееся пневмотораксом слева (скоплением воздуха в плевральной полости). Из них:

- ушибленная рана лобной области, не подвергнутая хирургической обработке, зашившая рубцом, не причинила вреда здоровью;

- колото-резаная рана левой подмышечной области с пересечением подмышечной вены сопровождавшаяся острой кровопотерей, осложнившаяся развитием геморрагического шока 3-4 степени; с пересечением локтевого и лучевого нервов, проникающая в левую плевральную полость, осложнившаяся пневмотораксом слева (скоплением воздуха в плевральной полости), могла образоваться от действия орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни, а также вызвавший расстройство жизненно важных функций организма. 

ФИО5, нанося удары ножом в область расположения жизненно важного органа ФИО1 в левую подмышечную область осознавал, что своими действиями может причинить ему смерть, и желал этого.

Однако ФИО5 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, вследствие своевременного вызова ФИО2 скорой медицинской помощи, а также в результате своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи ФИО1 

Подсудимый ФИО5 в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО3. у себя в комнате распивали спиртное. Затем в комнату сорвался сосед ФИО1 который был в нетрезвом состоянии. Он разозлился на ФИО1 который вошел без приглашения в его комнату и взяв деревянную заготовку для ножки стола и ударил ею по лбу ФИО1 После этого тот убежал из его комнаты к себе в комнату. Примерно через 10 минут в комнату вновь забежал ФИО1 и вызвал его в коридор. Перед тем, как выйти в коридор он взял с собой кухонный нож и положил его в карман брюк. В коридоре ФИО1. ударил его несколько раз. Из комнаты, где проживал ФИО1., выбежала ФИО2 ФИО1. попытался его ударить и душить, но ФИО1. физически был слабее него и тогда он достал из кармана брюк нож и нанес ФИО1. один удар ножом в левое плечо, но промахнулся, затем он нанес ФИО1. ножом второй удар уже в левый бок. От этого удара у ФИО1. пошла кровь из раны. Он зашел в комнату, вымыл от крови нож. Затем взял деревянную заготовку на которой были следы крови и вымыл ее. Когда приехала скорая помощь, он помог с соседом донести ФИО1 до автомашины скорой помощи. Убивать ФИО1. он не хотел. 

Суд находит установленной вину ФИО5 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2 они пошли к ФИО5 забрать вещи ФИО2.. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2. забрала свои вещи. Со слов ФИО2., когда они собирались уходить домой, сзади подбежал ФИО5 и нанес ему деревянной заготовкой удар в лобную область головы, отчего у него пошла кровь. ФИО5 убежал в свою комнату. Через несколько минут пришел ФИО5, который был в агрессивном и возбужденном состоянии и вызвал его в коридор. Что происходило дальше, он не помнит. Со слов ФИО2, он с ФИО5 стояли в коридоре и кричали друг на друга. Он хлопнул рукой по плечу ФИО5, чтобы последний успокоился, но ФИО5 еще более обозлился. Началась потасовка, ФИО2. стала их разнимать. ФИО5 кухонным ножом нанес ему удар в область грудной клетки слева. Очнулся в больнице. В больнице ему сделали операцию. Врачи сказали, что вытащили его из того света. У него была большая кровопотеря.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила забрать свои вещи у ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Забрав вещи, они с ФИО1 пошли к себе в комнату. Когда шли в комнату вслед за ними вышел ФИО5 у которого в руках была деревянная заготовка. ФИО5 подбежал к ФИО1. и беспричинно ударил ею по голове ФИО1 и ушел. Через полчаса к ним пришел ФИО5 и вызвал ФИО1. в коридор, где они о чем-то стали разговаривать. Затем она услышала крики в коридоре. ФИО1. и ФИО5 кричали друг на друга обзывая нецензурной бранью. Она вышла из комнаты, чтобы посмотреть, что произошло. Выйдя из комнаты, увидела, что ФИО1 и ФИО5 вцепились в друг-друга руками. ФИО5 сказал ФИО1 что ты мне надоел, я тебя убью. Она попыталась их разнять. Затем она увидела, что у ФИО5 в правой руке оказался кухонный нож, откуда ФИО5 его достал, она не обратила внимания. ФИО5 оттолкнул ее, а сам ударил ножом ФИО1 куда он нанес им удар она не заметила, так как это все произошло очень быстро. После этого ФИО5 ушел к себе в комнату, а ФИО1 схватился рукой за грудную клетку, согнулся, она увидела, что у него под левой рукой, в левом боку потекла кровь. ФИО1 сказал ей, чтобы она вызывала скорую. Она завела ФИО1 в комнату. Вызвала скорую помощь. Через некоторое время ФИО1 потерял сознание. Прибывшая бригада скорой помощи забрала его в ЦРБ. Врачи сказали, что ФИО1 вернули с того света.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 находясь в комнате и употребляли спиртное. Затем ближе к 17 часам в комнату зашла ФИО2. и ФИО1 ФИО2. собрала свои вещи. ФИО1. начал высказывать свое недовольство ФИО5 по поводу ФИО2 На этой почве у них между собой произошла ссора, они выражались нецензурной браньюФИО1. при этом ФИО5 не трогал. ФИО1 вышел из комнаты. ФИО5 был взбешен, он вслух сказал, что убьет ФИО1., взял со стола деревянную заготовку и вышел из комнаты следом за ФИО1., тут же она услышала крик ФИО5, который кричал, что я тебя убью. Примерно через 5 минут в комнату вернулся ФИО5, он был взбешен, возбужден и агрессивен. Следом за ФИО5 в комнату зашла ФИО4, у которой в руках была данная деревянная заготовка, на которой она увидела, кровь. Как потом она узнала от ФИО4 последняя отобрала ее у ФИО5, чтобы он более не наделал глупостей. ФИО5 находясь в комнате, опять стал говорить, что сейчас убьет ФИО1.. Затем ФИО5 взял кухонный нож и вышел в коридор. Примерно через 10 минут пришла ФИО4. и сказала, что ФИО5 порезал ФИО1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая.

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> у ФИО1. имели место повреждения в виде ушибленной раны лобной области, не подвергнутой хирургической обработке, зашившей рубцом, колото-резаной раны левой подмышечной области с пересечением подмышечной вены, сопровождавшейся острой кровопотерей, осложнившейся развитием геморрагического шока 3-4 степени; с пересечением локтевого и лучевого нервов, проникающей в левую плевральную полость, осложнившееся пневмотораксом слева (скоплением воздуха в плевральной полости). Из них:

- ушибленная рана лобной области, не подвергнутая хирургической обработке, зашившая рубцом, не причинила вреда здоровью;

-колото-резаная рана левой подмышечной области с пересечением подмышечной вены сопровождавшаяся острой кровопотерей, осложнившаяся развитием геморрагического шока 3-4 степени; с пересечением локтевого и лучевого нервов, проникающая в левую плевральную полость, осложнившаяся пневмотораксом слева (скоплением воздуха в плевральной полости), могла образоваться от действия орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, что подтверждается клинико – морфологическими признаками, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственно угрозу для жизни, а так же вызвавший расстройство жизненно важных функций организма;

Клинико – морфологические признаки повреждений не исключают возможность их образования в срок указанный в постановлении, т.е. 22 января 2017 года, определить последовательность образования повреждений не представляется возможным. Количество точек приложения травмирующей силы не менее 2. В момент причинения потерпевший мог находится в разных положениях, за исключением положения лицом вниз и на левом боку (т. 1, л.д.80-82)

Согласно заключению эксперта на кофте (водолазке) объекты 1-5 обнаружена кровь человека. На ноже (объект 6,7,8,9) обнаружен пот. ДНК выделенная из крови на кофте (объект №3) из эпителиальных клеток на ноже (объекты 8,9) произошла от ФИО5 ДНК выделенная из крови на кофте (объекты 1,2,4,5) могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО5 и ФИО1 т. 1, л.д.94-106)

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ФИО5, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, все его действия носили целенаправленный характер. В период времени относящейся к совершению правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, каким-либо психическим заболеванием, временным психическим расстройством и слобоумием не страдал, и не страдал ими в период относящийся к инкриминируеемому ему правонарушению. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( л.д.113-114). 

Оценив заключения экспертизы, а также поведение ФИО5 в судебном заседании, суд признает его объективным и достоверным и признает ФИО5 вменяемым.

Согласно протокола осмотра места происшествия, на третьем этаже коридора общежития, расположенного по адресу 

<

адрес> обнаружены пятна бурого цвета / т. 1, л.д. 28-39/

Согласно телефонного сообщения поступившего ДД.ММ.ГГГГ в службу 112 от ФИО6, которая сообщила о том, что нанесено ножевое ранение в область грудной клетки мужчине (т. 1, л.д.14).

Согласно телефонного сообщения поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан доставлен ФИО1. с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки слева, геморрагический шок 3 степени, проникающее в левое легкое, гемопневмоторакс закрытый, гепатит, наркомания ( т. 1, л.д.15)

Согласно протокол явки с повинной ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в коридоре третьего этажа 

<

адрес> в ходе драки ударил ножом в левый бок своего соседа по имени ФИО1 Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1, л.д.168) 

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с участием ФИО5, который добровольно продемонстрировал на манекене, как он нанес удар ФИО1. в лобную область головы и как наносил удары ножом по телу ФИО1 (т. 1, л.д.206-220) 

Согласно заключению судебно медицинского эксперта у ФИО5 на момент осмотра видимых знаков телесных повреждений не обраружено / т. 1 л.д. 65/

Согласно протокола проверки показаний на месте, ФИО5 показал, как он наносил удары деревянной заготовкой по голове потерпевшего, а затем нанес два удара ножом по телу потерпевшего / т. 1 л.д. 197-220/

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи следует, что в 18 часов 02 минуты в ССМП поступил вызов о ножевом ранении по адресу город 

<

адрес>. По прибытии установлено, что пострадавшего ФИО1 ударил ножом сосед. ФИО1 был установлен диагноз «колото-резаное (ножевое) проникающее ранение грудной клетки слева, по задней поверхности грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева под вопросом, геморрагический шок III степени, психомоторное возбуждение» (т. 1, л.д.248)

Приведенные в суде доказательства, суд считает достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Механизм, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла на причинение смерти человеку, так как удары ножом нанесены в область расположения жизненно важных органов – лобную область головы, левого плеча, левой подмышечной области.

Совершено умышленное преступление, так как подсудимый осознавал и предвидел общественную опасность своих действий и желал их наступления. ФИО5, нанося удары ножом в левую подмышечную область потерпевшему, осознавал, что своими действиями может причинить смерть и желал этого. Однако, он не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются стабильными и подробными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 показавшими, что ФИО5 был агресиван и взбешен, кричал, что убьет ФИО1, показания свидетелей объективно согласуются с заключением эксперта и с поведением подсудимого, который прежде чем вызвать потерпевшего в коридор, заблаговременно взял с собой кухонный нож, и нанес им целенаправленный удар в левую подмышечную область.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший пытался его душить, суд считает несостоятельными и надуманными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 показавшей, что потерпевший подсудимого не душил, потерпевший был в сильном алкогольном опьянении и не мог оказать подсудимому сопротивление, кроме того, в первоначальных показаниях, подсудимый не говорил о том, что потерпевший пытался его душить. 

Оценивая показания подсудимого в той части, что он не хотел убивать подсудимого, суд относится к ним критически и расценивает их как средство защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО2 ФИО3 суд считает их правдивыми и достоверными, эти показания объективно согласуются с заключением эксперта, протоколом явкой с повинной, нет оснований у них оговаривать подсудимого, так как ранее между ними не было личных неприязненных отношений. 

Обращаясь к мере наказания, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает и учитывает то, что ФИО5 вину признал частично, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, явился с повинной, состояние его здоровья и его близких родственников, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В данному случае факт нахождения ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение обвиняемым преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО5 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, выражение в его адрес нецензурной бранью,, что и определило линию поведения подсудимого.

По месту жительства подсуимый характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, состояния здоровья и членов его семьи, влияния наказания на исправление, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф.Бабичев

Приговор вступил в законную силу « » 20 года

Судья: В.Ф.Бабичев