Дело № 2-2211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответчика в лице представителя УПФР в Красноармейском районе города Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

23 мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда (далее УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда) о включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. При этом, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Полагает, что УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда необоснованно исключило из его специального стажа 

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- периоды работы в должности тренера-преподавателя 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, указанные выше периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения такого права. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений. 

Представитель ответчика УПФР в Красноармейском районе города Волгограда по доверенности ФИО3 высказал возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (ч. 1 ст. 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.

С 01.01.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Часть 4 ст. 36 данного Федерального закона устанавливает, что Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного 

Из материалов дела следует, что ФИО1, полагая, что имеет необходимый специальный стаж, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Однако решением комиссии по пенсионным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа – 25 лет. 

В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 

<

данные изъяты>.

При этом из специального стажа, дающего право на такую пенсию, исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, как не предусмотренные Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

Оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе.

Так, статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со специальными нормативными актами для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения ими работы и приравнивается к служебной командировке.

Из п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования повышения квалификации специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года № 610, следует, что целью повышения квалификации является обновление теоретических данных и практических знаний специалистов с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Согласно п. 26 данного Типового положения за слушателями на время их обучения с отрывом от основной работы сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлечет ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Как установлено судом, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на курсах повышения квалификации.

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждается справкой работодателя со ссылками на приказы о направлении ФИО1 на курсы.

Судом также установлено, что в течение этих периодов за ФИО1. сохранялись место работы и заработная плата, с которой работодатель производил соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета истца.

В связи с изложенным, спорные периоды подлежат зачету для исчисления, как общего, так и специального стажа истца, дающего право истцу на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Как следует из материалов дела и содержания трудовой книжки ФИО1 проходил службу в Вооруженных Силах СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения ФИО1 военной службы, являлись Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях» и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953 Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» не применяется на территории Российской Федерации.

Служба ФИО1 в рядах Советской Армии проходила до установления нового правового урегулирования назначения досрочных трудовых пенсий работникам здравоохранения.

Согласно пункту 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.

В силу пункта 4 данного Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения и здравоохранения право на льготную пенсию.

На момент обращения ФИО1 в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, в связи с чем период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Вместе с тем, не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы истца в должности тренера-преподавателя Дворца спорта профкома Средуралмедьзавода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое учреждение как «Дворец спорта» не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденными постановлением Правительства РФ.

При этом суд исходит из недоказанности истцом факта осуществления им именно педагогической деятельности в спорные периоды.

Деятельность образовательных учреждений дополнительного образования детей регулируется Типовым положением, в котором конкретно перечислены учреждения дополнительного образования детей. Данное положение не включает в перечень учреждений дополнительного образования детей такое учреждение как «Дворец спорта». 

Соответственно, доводы стороны истца о том, что данное учреждение, в котором истец работал, относится к внешкольным учреждениям дополнительного образования детей, являются несостоятельными.

Суд также исходит из того, что как действующим, так и ранее действовавшим законодательством и принятыми в его исполнение постановлениями Правительства (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (утвержден постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463)) работа в образовательных учреждениях для детей в должности «тренер-преподаватель» не включалась и не включается в стаж работы, дающей право на назначение пенсии по старости независимо от возраста в связи с педагогической деятельностью (пенсии за выслугу лет).

Ссылка на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец в спорные периоды в профкоме Средуралмедьзавода (Дворец спорта) работал тренером-преподавателем профсоюзного комитета в группах детей младшего школьного возраста, не может являться допустимым и достоверным доказательством осуществления истцом педагогической деятельности, поскольку в данной справке не указаны, а в материалах дела отсутствуют первичные документы, на основании которых работодателем выдана такая справка.

Более того, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное подразделение (профком Средуралмедьзавода (Дворец спорта) не являлось внешкольным детским учреждением. 

При этом суд обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 июля 2013 г. № 1143-О, от 17 февраля 2015 г. № 286-О, от 23 апреля 2015 г. № 827-О, выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности и относится к компетенции Правительства Российской Федерации, утверждающего и корректирующего исходя из этих критериев списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, что исключает возможность их произвольного истолкования.

Принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствует педагогический стаж, подлежащий включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о назначении пенсии.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, - удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда включить в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды 

- нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29.05.2017 года. 

Председательствующий Ж. А. Гордеева