Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2018 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо - ФИО7, о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 26.10.2000 было утверждено мировое соглашение между ним, ФИО3 и ФИО2 

Предметом спора являлся жилой дом 

<

адрес>.

По условиям утвержденного мирового соглашения ФИО3 обязался в срок до 10.11.2000 оформить правоустанавливающие документы на указанный жилой дом и оформить договор купли-продажи с ФИО1, который в свою очередь обязался в момент заключения договора выплатить ФИО3 сумму, эквивалентную 1 000 долларов США, а в течение 1 года после сделки - оставшуюся сумму, эквивалентную 1 500 долларов США.

В связи с отсутствием у истца денежных средств сделка в указанные сроки совершена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследники (ответчики по настоящему делу), оформив свои права на наследство, выразили своё желание исполнить условия мирового соглашения, и 27.01.2002 на имя ФИО1 была выдана доверенность сроком на 3 года для оформление прав собственности за ответчиками на земельный участок под обслуживание спорного жилого дома. В дальнейшем, в 2007 году, ответчиками ему вновь были выданы доверенности сроком на 3 года, в том числе и на оформление договора купли-продажи между К-выми и ФИО1, получено разрешение органов опеки на совершение сделки, однако до настоящего времени сделка не совершена.

В 2018 году узнал, что К-вы продали спорный жилой дом ФИО7, в связи с чем просит взыскать с ответчиков стоимость жилого дома и земельного участка под его обслуживание в размере 2 000 000 рублей.

За время проживания в доме ФИО1 произвел замену оконных и дверных блоков, построил во дворе бассейн, стоимость которых просит взыскать с ответчиков, в размере 1 220 773 рубля (бассейн 1 146 080 рублей и окна, двери - 74 693 рубля).

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям адвокат Лаговец Е. Г. и представитель третьего лица адвокат Барташевич Н. М. заявили о пропуске сроков исковой давности, предоставив об этом письменные заявления, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 26.10.2000 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи состоявшимся и права собственности на жилой дом 

<

адрес>. По условиям мирового соглашения ФИО2 отказался от иска к ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО1 возмещает ему убытки в связи с несостоявшейся сделкой в сумме, эквивалентной 6 500 долларов США, при этом определен порядок выплат. ФИО3 обязуется надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на спорный дом и оформить договор купли-продажи этого дома с ФИО1 в срок до 10 ноября 2000 года, а ФИО1 взял на себя обязанность в момент заключения сделки купли-продажи спорного дома выплатить ФИО3 сумму эквивалентную 1 000 долларов США, а оставшиеся эквивалент 1,5 тысяч долларов США выплатить в течение 1 года после заключения сделки (л. д. 7).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2000 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 122,3 кв. м, жилой - 23,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л. д. 8).

23.07.2002 нотариусом Нестеровского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО9, ФИО5, ФИО6 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из одноэтажного кирпичного жилого дома с мансардой, общей площадью 122,3 кв. м, в том числе жилой - 23,7 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес> расположенного на земельном участке 2 082 кв. м (л. д. 12).

21.08.2002 на основании заявления ФИО9, ей и её несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6, постановлением администрации Нестеровского района № 451 из состава земель поселений (земли жилой застройки) в общую долевую собственность, в равных долях, бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1 184 кв. м под обслуживание индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л. д. 13).

02.07.2007 была произведена государственная регистрация права долевой собственности по 1/3 доли за ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок площадью 1 184 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л. д. 106-118). 

05.08.2014 между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРП дом 

<

адрес> находится в собственности ФИО7 с 19.08.2014.

Из ответа ОСП Нестеровского района, следует, что сведениями об обращении ФИО1 с заявлением о принудительном исполнении определения Нестеровского районного суда Калининградской области от 26.10.2000 по гражданскому делу № 2-405/2000 служба судебных приставов не располагает в связи с истечением сроков хранения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 за исполнительным листом не обращался, к исполнению его не предъявлял. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель истца в судебном заседании, возражая против доводов ответчиков и третьего лица о пропуске срока, указывал на начало его течения с 2018 года, то есть с момента, когда ФИО1 узнал о совершенной сделке купли-продажи.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они противоречат указанным правовым нормам.

Так, условия мирового соглашения со стороны ФИО3 в части надлежащего оформления правоустанавливающих документов на дом исполнены 04.12.2000, соответственно ФИО1 после этого должен был передать денежные средства и приобретал право требовать заключения с ним соответствующего договора, однако в течение более 17 лет каких-либо действий, направленных на исполнение условий мирового соглашения истец не предпринял, денежные средства не передал, за защитой своих прав не обращался, исполнительный лист по гражданскому делу к исполнению не предъявлял. Сам по себе факт проживания истца в спорном доме, возможное его улучшение, не свидетельствует об исполнении условий мирового соглашения, доказательств передачи денежных сумм, предъявления ФИО3 либо его наследникам требований о заключении с ним договора купли-продажи, суду не представлено.

О нарушении прав истца не может свидетельствовать и выдача ФИО1 доверенностей от ответчиков, так как доказательств отказа в совершении сделки со стороны ответчиков суду так же не представлено.

При этом суд учитывает, что последняя доверенность на имя истца выдана ответчиками в 2007 году, то есть на момент рассмотрения иска в суде срок её действия также истек. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Ответчики 23.07.2002 получили свидетельство о праве на наследство, однако в установленные законом сроки истец к ним с соответствующими требованиями не обратился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы представителя истца о необходимости применения 10-летнего срока исковой давности суд не может принять, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, основания для применения 10-летнего срока исковой давности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера заявленных исковых требований, при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 24 303,87 рубля, истцом она оплачена частично, в размере 7 000 рублей. Определением суда от 29.06.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1, ему предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судом решения по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 17 303,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 303 (семнадцать тысяч триста три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий С.А. Янча