Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 февраля 2019 года

Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Романовой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СИТИ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СИТИ» (далее по тексту – ответчик, ООО «СЕВЕР-СИТИ») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 03 июля 2017 года работала в ООО «СЕВЕР-СИТИ» в должности главного бухгалтера. С 31 октября 2018 года уволена по собственному желанию.

Размер начисленной, но невыплаченной заработной платы за период работы составил *** руб., которую просила взыскать с ответчика.

Кроме того, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ полагала подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании, уточнив заявленные требования, указала, что размер начисленной, но невыплаченной заработной платы за весь период работы истицы составил *** руб., с учетом вычета налога – *** руб. Фактически истице ответчиком выплачены денежные средства в сумме *** руб. Таким образом, размер задолженности по заработной плате составляет *** руб.

При этом утверждения стороны ответчика о том, что учредителем ООО «СЕВЕР-СИТИ» ФИО1 на расчетный счет истицы переводились денежные средства в счет выплаты заработной платы, полагала несостоятельными, не подтвержденными доказательствами.

Так, по мнению представителя истца, данные суммы выплачивались ФИО1., исходя из сложившихся между ним и истицей дружеских отношений личного характера, в связи с чем утверждение о том, что данные переводы являлись выплатой заработной платы – необоснованно.

Не оспаривая фактов перевода ФИО1. на счет ФИО3 денежных средств в суммах 45 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., сослалась на то, что данные переводы не имеют указания на назначение платежа. Более того, ранее тем же лицом также осуществлялись денежные переводы на счет истицы, на которые ответчик, как на перечисление в счет заработной платы, не ссылается.

В связи с изложенным полагала, что данные суммы не могут быть учтены судом, как выплата ответчиком заработной платы.

Кроме того, со ссылкой на положения ст.236 ТК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 938 руб.

Привела довод о том, что действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы причинили истице моральный вред, который подлежит взысканию в силу положений ст.237 ТК РФ. Полагала разумным размер компенсации в сумме 50 000 руб.

Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «СЕВЕР-СИТИ» ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и в уточненном отзыве на иск, указала, что учредителем ООО «СЕВЕР-СИТИ» является ФИО1., генеральным директором – ФИО2

Истица работала в ООО «СЕВЕР-СИТИ» в должности главного бухгалтера с 03 июля 2017 года. 31 октября 2018 года истица уволена по собственному желанию. Исходя из справок 2-НДФЛ, начисленная сумма заработной платы ФИО3 за весь период трудоустройства составляет *** руб., с учетом вычета НДФЛ к выплате – *** руб.

Истица, осуществляя трудовую функцию в должности главного бухгалтера ООО «СЕВЕР-СИТИ», недобросовестно писала назначение платежа и суммы при перечислении себе заработной платы. Имеются задвоенные оплаты за июнь и июль 2018 года (платежное поручение № 22 от 15 августа 2018 года (июнь-июль 2018 года) на сумму *** руб., платежное поручение № 9 от 24 июля 2018 года (июнь 2018 года) на сумму *** руб., расчетно-кассовый ордер от 10 сентября 2018 года (июль, август, отпускные в 2018 году) на сумму *** руб., что значительно превышает начисленную к выплате заработную плату истице. В платежном поручении № 28 от 17 августа 2018 года назначение платежа отсутствует. С учетом изложенного данные платежные документы служат лишь доказательством о производстве выплаты заработной платы сотруднику без указания сведений, за какой именно период производится выплата.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, округленный размер вышеуказанных сумм, не соответствующий сумме ежемесячного начисления, дает возможность полагать, что в сумму к перечислению входила также компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Всего за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года ФИО3 перечислено заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы *** руб. Из-за недобросовестности ФИО3, завышенных сумм к выплате, переплата со стороны работодателя составила *** руб. В связи с изложенным полагала обязательства по выплате заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы исполненными ответчиком в полном объеме.

Настаивала, что выплаты в размере *** руб., *** руб. и *** руб. производились ФИО1. на счет ФИО3 именно в счет заработной платы, поскольку наличия иных договорных отношений между ФИО1. и ФИО3, подтвержденных документально, в материалы дела стороной истца не представлено.

Привела довод о том, что, поставив при увольнении свою подпись в расчетно-кассовом ордере от 02 ноября 2018 года на сумму *** руб. с указанием в графе «полный расчет зп», истица согласилась с тем, что задолженность по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы у ответчика перед ней отсутствует.

Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям за период с 03 июля 2017 года по 31 октября 2017 года по октябрь 2018 года.

В целом, с учетом изложенного, требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты полагала необоснованными.

Поскольку доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истицей не представлено, просила также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскать в случае отказа в удовлетворении заявленных требований расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 36 000 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец с 03 июля 2017 года по 31 октября 2018 года работала в ООО «СЕВЕР-СИТИ» в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора истца, копией трудовой книжки, 31 октября 2018 года ФИО3 уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь в суд за судебной защитой нарушенного права, истица привела доводы о том, что при увольнении с ней не произведен окончательный расчет по оплате труда.

Так, указала, что задолженность по оплате труда за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года составила *** руб.

Оценивая требования истца, суд учитывает, что согласно ст.37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Судом установлено, что согласно трудовому договору б/н от 03 июля 2017 года работодателем ФИО3 установлен ежемесячный оклад в размере *** руб., районный коэффициент в размере 40 %, с 03.11.2017 - процентные надбавки к начисленной заработной плате за работу в районе Крайнего Севера в размере 20 %, далее – исходя из отработанного стажа.

Как усматривается из справки 2-НДФЛ, за 2017 год истице начислена заработная плата (без вычета подоходного налога в размере 13 %) 180 021,00 руб., за 2018 год (без вычета подоходного налога в размере 13 %) – 564 342 руб.

Таким образом, всего за весь период трудоустройства у ответчика истцу согласно справкам 2-НДФЛ начислено *** руб., за вычетом подоходного налога сумма к выплате составляет *** руб.

Согласно расчету ответчика заработной платы истца за весь период трудоустройства начисленная ФИО3 заработная плата составляет *** руб., сумма к выплате за вычетом НДФЛ составляет *** руб., сумма выплаченных работодателем денежных средств составляет *** руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали размер суммы, причитающейся истице к выплате в счет заработной платы, однако не пришли к согласию относительно сумм, выплаченных работодателем ФИО3 в качестве заработной платы.

Так, ответчик, ссылаясь на представленные платежные поручения и реестры денежных средств с результатами зачислений, указал, что работодателем на счет истца перечислены денежные суммы в размере *** руб.

Кроме того, истцу от имени ФИО1. в счет заработной платы осуществлены переводы на сумму *** руб., *** руб., *** руб.

Сторона истца, не оспаривая факт перечислений работодателем истице в счет заработной платы *** руб., не согласилась с зачетом в счет заработной платы переводов денежных средств в размере *** руб., *** руб., *** руб., осуществленных ФИО1 на счет ФИО3

Действительно, как следует из материалов дела, а также из представленных в материалы дела доказательств, 11 ноября 2017 года ФИО1. (учредителем ООО «СЕВЕР-СИТИ») на расчетный счет ФИО3 произведен перевод денежных средств в размере *** руб. на основании договора беспроцентного займа № 10-11/2017 от 10 ноября 2017 года, заключенного между учредителем ФИО1. и ООО «СЕВЕР-СИТИ», по которому займодавец обязуется передать денежную сумму заемщику путем перечисления ее на расчетный счет работника ФИО3 в рамках погашения зарплатного проекта. Расчетный счет для перечисления денежных средств: ***.

По аналогичным договорам займов ФИО1. и ООО «СЕВЕР-СИТИ» ФИО1. производились переводы денежных средств на счет ФИО3: 18 апреля 2018 года (договор беспроцентного займа № 17-04/2018 от 17 апреля 2018 года) в сумме *** руб., 22 мая 2018 года (договор беспроцентного займа № 20-05/2018 от 20 мая 2018 года) в сумме *** руб.

Вышеуказанные переводы денежных средств подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк России» № 0067948742 от 08 января 2019 года.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств наличия каких-либо иных обязательственных правоотношений между ФИО1. и ФИО3, связанных с перечислением денежных средств в указанных суммах, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости включения сумм осуществленных денежных переводов в расчет выплаченной работодателем заработной платы.

Ссылки стороны истца на то, что спорные денежные средства были перечислены в качестве благодарности за помощь в решении некоторых вопросах и устные консультации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании оспорены работодателем, представившим документальное подтверждение оснований для перевода данных денежных средств (договоры беспроцентных займов).

Суд также учитывает, что в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 10 сентября 2018 года на сумму *** руб., от 02 ноября 2018 года на сумму *** руб., в которых заполнена графа «полный расчет зп» и имеется подпись истицы, что свидетельствует о ее согласии с произведенным окончательным расчетом при увольнении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт выплаты истцу заработной платы за весь период ее трудоустройства в размере 694 103 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности по заработной плате.

Более того, денежные суммы, фактически перечисленные ООО «СЕВЕР-СИТИ» на расчетный счет истицы, указанную сумму превышают на *** руб.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с 03 июля 2017 года по 31 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 2.9 Положения об оплате труда, утвержденному в ООО «Север-Сити», и трудовому договору б/н от 03 июля 2017 года, заключенному между ООО «СЕВЕР-СИТИ» и ФИО3 (п.4.2), заработная плата в обществе выплачивается 20 числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс) и 5 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Таким образом, на момент предъявления иска в суд (03 декабря 2018 года) срок давности для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации транспортных расходов и питания за период с июля 2017 года по 31 октября 2017 года истек, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у нее исключительных обстоятельствах, не зависящих от ее воли, которые объективно препятствовали обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске за период с 03 июля 2017 года по 31 октября 2017 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что со стороны ООО «СЕВЕР-СИТИ» имели место задержки в выплате истице заработной платы.

Как выше уже указывалось судом, заработная плата должна была выплачиваться истцу два раза в месяц: 20 числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс) и 5 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Однако работодатель нарушал сроки выплаты заработной платы.

Так, 24 июля 2018 года по платежному поручению № 9 выплачено 26 103 рубля, 27 июля 2018 года по платежному поручению № 12 - *** рублей, 15 августа 2018 года по платежному поручению № 22 – *** рублей; 17 августа 2018 года по платежному поручению № 28 - *** рублей, по платежному поручению №23 – *** рублей.

Исходя из представленного стороной ответчика расчета процентам за задержку выплаты заработной платы, приведенного в таблице № 1, с учетом применения последствий пропуска годичного срока исковой давности, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что с учетом образовавшейся переплаты заработной платы задолженности по процентам за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ у работодателя не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик производил выплату заработной платы истице с нарушением сроков выплаты, чем нарушил её конституционное право на получение вознаграждения за свой труд, право на достойную жизнь. Нарушения трудовых прав причинили истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в несвоевременной выплате истцу заработной платы, период задолженности и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб., полагая эту сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие крайне неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду акту приема-передачи денежных средств от 27 ноября 2018 года во исполнение договора 75/ф за оказание юридических услуг от 22 ноября 2018 года между ФИО4 и ФИО3 истцом уплачено представителю ФИО4 вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом удовлетворения неимущественного требования, считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с истицы расходов по оплате услуг представителя ответчика.

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, учитывая положения ст. 393 ТК РФ, на истицу ФИО3 не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком ООО «СЕВЕР-СИТИ» при рассмотрении спора, вытекающего из трудовых отношений. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства. 

Суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СИТИ» (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24 ноября 2014 года, 

<

...>) в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего 9 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СИТИ» (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24 ноября 2014 года, 

<

...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова