Дело №2-284/2021

УИД 22RS0069-01-2021-004722-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 564600 руб., судебных издержек в сумме 19548,24 руб.

В обоснование иска указал, что 24 сентября 2020 г. в 

<

данные изъяты>. в районе /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Паджеро 3.0» рег. знак ..., принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «Субару Форестер» рег. знак ..., принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением. 

Ответчик, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. 

Страховая компания признала данный случай страховым по договору ОСАГО и произвела максимальную выплату 400 000 руб., однако для ремонта транспортного средства данной суммы недостаточно. Для полного восстановительного ремонта автомобиля необходимо дополнительные денежные средства в размере 564600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал. Пояснил, что сумму ущерба он не оспаривает, однако полностью виновным в ДТП себя не признает. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Калдина», р/з ..., ФИО4, который выезжая из двора дома по ///, 241 в г.Барнауле не уступил ему дорогу, создал помеху, в связи с чем, с целью избежать столкновения с автомобилем «Тойота Калдина», он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем истца. Остановиться, применяя торможение, он не имел возможности. Скорость его автомобиля составляла 40-50 км/ч, покрытие дороги было мокрым, автомобиль «Тойота Калдина» он увидел за 10-15 метров.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал объяснения ответчика ФИО2, пояснив, что вина в ДТП должна быть возложена на водителя автомобиля «Тойота Калдина», р/з ..., ФИО4, который спровоцировал ДТП.

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО6 исковые требования истца к ответчику ФИО2 поддержал. Пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который совершил маневр, не предусмотренный ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил ДТП.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2020 г. в 

<

данные изъяты> в районе /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Паджеро 3.0» рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Субару Форестер» рег. знак ..., принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2

Факт ДТП и его обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон и административного материала №... по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом ИДПС ФИО7; сведениями о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП и фототаблицей к ней; объяснениями участников ДТП и очевидцев. 

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой №65 установлен механизм ДТП, заключающийся в следующем:

- движение автомобиля «Субару Форестер», peг. знак ..., по половине проезжей части ///, предназначенной для движения в направлении ///, и движение автомобиля «Митсубиши Паджеро 3.0», peг. знак ..., по левой полосе движения половины проезжей части ///, предназначенной для движения к ул.Островского;

- в процессе движения, с прилегающей справа, относительно направления движения автомобиля «Субару Форестер», peг. знак ..., территории, осуществляет выезд автомобиль «Тойота Калдина», peг. знак ... с поворотом направо;

- к моменту приближения автомобиля «Субару Форестер», peг. знак ..., автомобиль «Тойота Калдина», peг. знак ..., частично осуществляет выезд на по половину проезжей части ///, предназначенной для движения в направлении ул.Малахова (согласно визуального покадрового сопоставления видеозаписи, сместившись не менее чем на половину корпуса на ///), при этом выезд с прилегающей территории на проезжую часть /// был осуществлен без остановки;

- на некотором расстоянии до автомобиля «Тойота Калдина», peг. знак ..., создавшего помеху, водитель автомобиля «Субару Форестер», peг. знак ..., совершает маневр влево со смещением в направлении половины проезжей части ///, предназначенной для движения во встречном направлении;

- далее происходил процесс сближение автомобилей «Субару Форестер», peг. знак ..., и «Митсубиши Паджеро 3.0», peг. знак ..., и столкновение левой передней частью автомобиля «Субару Форестер», peг. знак ..., с левой передней частью автомобиля «Митсубиши Паджеро 3.0», peг. знак ..., находившегося в момент столкновения на левой на левой полосе движения половины проезжей части ///, предназначенной для движения к ул. Островского.

В сложившейся дорожной обстановке, имея резерв расстояния 10-15 м, водитель автомобиля «Субару Форестер», peг. знак ..., с момента выезда автомобиля «Тойота Калдина», peг. знак ..., на проезжую часть ///, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на данном расстоянии и предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», peг. знак ....

У водителя автомобиля «Субару Форестер», peг. знак ..., имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Митсубиши Паджеро 3.0», peг. знак ..., «отказавшись» от маневра влево с выездом на половину проезжей части ///, предназначенную для движения во встречном направлении.

При «отказе» водителя автомобиля «Субару Форестер», peг. знак ..., от маневра влево, столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», peг. знак ..., станет неизбежным.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей «Тойота Калдина», peг. знак ..., и «Субару Форестер», peг. знак ....

Так, водителем «Тойота Калдина» было допущено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель «Субару Форестер» не исполнил требования абз.2 п.10.1 ПДД обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом выше проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации к аварийной ситуации и механизму развития дорожно-транспортной ситуации, привели действия водителя автомобиля «Тойота Калдина», peг. знак ..., который создав помеху для движения (осуществив выезд на половину проезжей части ///, предназначенную для движения в направлении ул.Малахова), вынудил водителя автомобиля «Субару Форестер», peг. знак ..., изменить направление движения, совершив маневр влево. Действия водителя автомобиля «Субару Форестер», peг. знак ..., в виде совершения маневра влево, привели к непосредственному столкновению с автомобилем «Митсубиши Паджеро 3.0», peг. ....

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена обоюдная вина водителей «Субару Форестер» и «Тойота Калдина». 

При определении степени вины каждого водителя виновного в ДТП суд учитывает, что действия водителя автомобиля «Тойота Калдина», peг. знак ..., создавшего помеху для движения (осуществив выезд на половину проезжей части ///, предназначенную для движения в направлении ул.Малахова), вынудили водителя автомобиля «Субару Форестер», peг. знак ..., изменить направление движения, совершив маневр влево. Именно действия водителя автомобиля «Тойота Калдина», осуществившего выезд с прилегающей территории на проезжую часть /// был без остановки, привели к аварийной ситуации и механизму развития дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем суд считает обоснованным установить водителю «Тойота Калдина», peг. знак ..., степень вины равную 70%.

Учитывая, что водитель автомобиля «Субару Форестер», peг. знак ..., не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль и предотвратить ДТП, а также то, что именно его действия, в виде совершения маневра влево, привели к непосредственному столкновению с автомобилем «Митсубиши Паджеро 3.0», peг. ..., суд полагает обоснованным установить водителю «Субару Форестер», степень вины равную 30%. 

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО8 следует, что автомобиль «Тойота Калдина», водитель которой создал аварийную ситуацию и спровоцировал ДТП, имеет рег.знак ....В ходе проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования установлено, что собственником и лицом управлявшим автомобилем «Тойота Калдина», рег.знак ..., на момент ДТП являлся ФИО4 (административный материал №...).

При этом суд учитывает, что третье лицо ФИО4 не предоставил суду доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства.

В результате ДТП автомобилю «Митсубиши Паджеро 3.0», peг. Знак ..., принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу. 

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 была застрахована в порядке Закона об ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», у истца по договору ..., у ответчика по договору ....

Указанный случай страховщиком ООО СК «Согласие» был признан страховым, в связи с чем страхователю ФИО1 были выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и выпиской по счету истца о зачислении указанной суммы.

Между тем, согласно отчету об оценке ущерба №..., стоимость работ, материалов и запасных частей необходимых для восстановления автомобиля «Митсубиши Паджеро 3.0», peг. Знак ..., без учета износа, составляет 964600 руб.

Указанный отчет об оценке, предоставленный истцом, участниками процесса не оспорен и принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения причинителя вреда, не состоящих в договорных отношениях, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счёт страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

Как было указано выше, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно отчету об оценке ущерба №..., стоимость работ, материалов и запасных частей необходимых для восстановления автомобиля «Митсубиши Паджеро 3.0», peг. Знак ..., без учета износа, составляет 964600 руб.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, с учетом произведенной ООО СК «Согласие» в рамках Закона об ОСАГО страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, составляет 564600 руб. (964600 руб. — 400000 руб.).

Таким образом, выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для восстановления, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в сумме 564600 руб.

Однако, учитывая степень вины ответчика ФИО2 в ДТП, установленной судом в размере 30%, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, пропорционально вине ответчика ФИО2 в ДТП, в сумме 169380 руб. (564600 руб. х 30%).

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов понесенных им по настоящему делу, суд признает расходы истца на проведение независимой оценки ущерба в размере 8500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности по настоящему делу в сумме 2000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8846 руб., обоснованными.

Учитывая общий размер понесенных истцом судебных расходов – 19346 руб., а также частичное удовлетворение исковых требований, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5803 руб. 80 коп.

Почтовые расходы в сумме 202,24 руб., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательного претензионного порядка, в связи с чем указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 169380 руб., судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5803 руб. 80 коп. Всего взыскать 175183 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 08 июля 2021 года