Дело № 2-2305/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 г. г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Московский кредитный банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на получение кредита. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства полученные в Кредит, а так же проценты начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору взимается в соответствии с условиями кредитного договора. 

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а так же уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам 

<

данные изъяты> руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде-

<

данные изъяты> руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам -

<

данные изъяты> руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете- 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ПАО « Московский кредитный банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что согласен с суммой основного долга и процентов, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита- 479139,21 руб., срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом - 26 процентов годовых. 

Перечисление Банком денежных средств на счет ФИО1. подтверждено выпиской из лицевого счета. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ. №, даже в случае отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, банк исполнил перед ФИО1 свои обязательства по предоставлению займа.

Учитывая изложенное, у ПАО « Московский кредитный банк», возникло право требования к ФИО1 о взыскании задолженности.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам 

<

данные изъяты> руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде-

<

данные изъяты> руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам -

<

данные изъяты> руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете- 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательств в опровержение представленных истцом сведений ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств не имеется. Представленный расчет обоснован. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит определенный истцом к взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера штрафной неустойки по просроченной ссуде до 

<

данные изъяты> рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам до 7000 рублей, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. ПАО «Московский кредитный банк » уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9673 руб. 45 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Московский кредитный банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества « Московский кредитный банк » задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по просроченной ссуде в сумме 

<

данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 

<

данные изъяты> коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рублей, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп. 

В оставшейся части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2020 г. 

Судья Е.И. Суворова