Дело № 2-3494/2017

Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

30 августа 2017г. г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы кредита. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Исходя из расчета цены иска по состоянию на 01.02.2016г., размер задолженности по кредитному договору составляет 515312,34 рублей, из которых: 287572,53 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 19717,98 рублей - просроченные проценты; 208021,83 рублей – неустойка. Неустойка предусмотрена п.4.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответчикам были направлены уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 515312,34 рублей, а также почтовые расходы в размере 44,84 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8353 рубля. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены заказной корреспонденцией о дне и времени слушания дела по последнему известному адресу регистрации. 

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиками не оспорено /л.д.7-11/.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита по договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора №, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 

<

данные изъяты> годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору № составляет 19717,98 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

По правилам, установленным п.4.3 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности /не включая эту дату/ по дату погашения просроченной задолженности /включительно/.

Согласно расчету, размер неустойки на сумму просроченной задолженности составляет 208021,83 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 208021,83 руб. суд находит ее подлежащей уменьшению ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиками просрочки. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки по кредитному договору до 20000 рублей.

Таким образом, с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 327290,51 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что обязательства ФИО1 обеспечиваются поручительством ФИО2, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.11 оборот-17/. 

Согласно п.1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. 

В силу положений ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, ст.363 ГК РФ почтовые расходы в размере 44,84 руб., а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8353 рубля подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 327290 /триста двадцать семь тысяч двести девяносто/ рублей 51 коп., в счет возмещения судебных расходов – 44 /сорок четыре/ рубля 84 копейки, возврат госпошлины – 8353 /восемь тысяч триста пятьдесят три/ рубля.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь