25RS0005-01-2025-001117-76

Дело № 2-99/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года город Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока

в составе председательствующего судьи Резник С.Б.,

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 22.07.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 2-х транспортных средств; ДТП оформлено с помощью мобильного приложения и присвоен номер №; в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Mazda Tribute, г/н №, принадлежащему ей (ФИО1) на праве собственности.

Указывает, что 26.07.2024 она (истец) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика, АО «СОГАЗ» случай был признан страховым и присвоен номер убытка. При обращении она (истец) просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме она не заключала.

03.09.2024 ответчик самостоятельно, сменив форму страхового возмещения с натурального возмещения на денежное, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 106200 руб. Срок выплаты по данному ДТП истек 14.08.2024. При обращении в СТОА выяснилось, что данной денежной суммы недостаточно для качественного восстановления ее (истца) транспортного средства.

23.09.2024 она обратилась в АО «СОГАЗ» в досудебной претензией, в которой просила пересмотреть дело и произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, выплатить неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме; 26.09.2024 Финансовой организацией ей (истцу, заявителю) произведена выплата неустойки в общей сумме 21240 руб. (неустойка в размере 18 479 руб. переведена ей (истцу), сумма в размере 2761 руб. удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и перечислена в бюджет); 09.01.2025 она обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением от 10.02.2025, вступившим в силу 25.02.2025, в удовлетворении её требований отказано.

Настаивая, что при обращении в страховую компанию она в заявлении о страховом возмещении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС, на стации технического обслуживания (далее – СТО), выбранной из предложенного страховщиком перечня. Также выразила готовность, в случае необходимости, произвести доплату СТО за проведение восстановительного ремонта ТС, если стоимость ремонта превысит страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось. Иные основания, которые позволяли бы ответчику в одностороннем порядке изменить форму осуществления страхового возмещения с натурального на денежную, отсутствовали. Ссылаясь на заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 29.07.2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mazda Tribute, г/н №, подготовленное по инициативе АО «СОГАЗ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 182 584 руб., с учетом износа 106 200 руб., просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 76384 рублей; штраф в размере 38 192 руб.; неустойку в размере 155 652 руб. с даты подачи иска и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 763 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 15.04.2025, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены заявленные требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 76384 рублей; неустойку в размере 370475 руб. (на дату подачи иска) и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 378760 руб.; штраф в размере 91292 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца; по существу поддержал основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненных исковых требованиях, указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49700 рублей (155900 рублей (сумма страхового возмещения, определенная экспертным заключением финансового уполномоченного) – 106 200 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная страховщиком ФИО2). Указал, что не имеет заявлений суду о назначении судебной экспертизы, поскольку не оспаривает выводы проведенной по поручению Службы финансового уполномоченного экспертизы. Просил суд взыскать неустойку за период с 05 сентября 2024 года по 16 февраля 2026 года.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований ФИО1, поддержал доводы, изложенные в возражениях, а также дополнениях к возражениям на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер всех заявленных истцом судебных расходов и компенсации морального вреда. Указал, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя, верны, имеют приоритетное значение.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз. 6,7 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что 22.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mazda Tribute, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

26.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страхового возмещения по полису серии ХХХ № в виде ремонта транспортного средства на на станции технического обслуживания (СТОА), а также рассчитать и произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства, возместить расходы по оплате услуг нотариуса и прочие расходы.

29.07.2024, на основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО, поврежденный в ДТП автомобиль Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, был осмотрен специалистами страховщика АО «СОГАЗ».

03.09.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 106200 рублей.

21.09.2024 (вх. № В-398158 от 23.09.2024) истец обратилась с претензией к ответчику, просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей в размере 76384 руб., выплатить неустойку.

Письмом от 27.09.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

09.01.2024 истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-3251/5010-007 от 10.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что АО «СОГАЗ» не организовало ремонт его автомобиля на СТО, выплатило ему страховое возмещение, не соответствующее реальному.

По мнению суда требования ФИО1 подлежат удовлетворению, как основанные на положениях действующего законодательства, так и соответствующие фактическим обстоятельствам события.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства произвести страховое возмещение в натуре, не представил доказательства объективных обстоятельств, не позволяющих ему исполнить данное обязательство.

В судебном заседании ответчиком не представлено соответствующих доказательств, указывающих как на невозможность осуществления восстановительного ремонта, так и на соглашение между потерпевшим и финансовой организацией о выборе СТОА для организации такового ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом абзаца шестого пункта 15.2 названной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке без согласия потребителя заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело выплату страхового возмещения.

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 29.07.2024 №, выполненного по заказу АО «СОГАЗ» следует, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 182584 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 106200 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 03.02.2025 №, выполненного по заказу АНО «СОДФУ» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 155900 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, округленно составляет 91100 руб.; рыночная стоимость на момент ДТП: 677844,75 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, по результату рассмотрения данного вопроса определением суда от 08.12.2025 по делу назначена оценочная экспертиза при споре истца и ответчика относительно выводов экспертов по заданию страховщика и экспертов в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя.

15.12.2025 от представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО4 поступило ходатайство, согласно которого истец просит о ненаправлении дела в экспертную организацию со ссылкой на то, что истец не возражает против выводов экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 03.02.2025, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, ответчик также согласен с указанным заключением, указал, что назначение судебной оценочной экспертизы повлечет за собой дополнительные материальные издержки для сторон, в связи с чем просит не назначать судебную оценочную экспертизу по гражданскому делу, продолжить рассмотрение гражданского дела, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 03.02.2025, выполненного по поручению Службы финансового уполномоченного, которое имеется в материалах дела.

Определением судьи от 16.02.2016 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возобновлено.

Судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей, принято заключение эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 03.02.2025 №, выполненного по заказу АНО «СОДФУ», поскольку указанное заключение выполнено экспертом ООО «АВТЭКОМ», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, данное заключение содержит описание проведенных исследований и обоснованные выводы, с которыми согласились стороны по делу.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 49700 рублей (155900 минус 106200), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 вышеназванного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд исходит из того, что просрочка выплаты страхового возмещения истцу составила за период с 05.09.2024 по 16.02.2026, размер неустойки составляет 826270 рублей.

Одновременно суд принимает во внимание требование по иску о взыскании неустойки в сумме 378760 руб. (400 000 руб. (сумма лимита) – 21 240 рублей (сумма выплаченной неустойки); при этом суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований при заявленном истцом периоде начисления неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, оснований, как о том заявляет ответчик, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае судом не установлено, ответчиком при письменном заявлении о таковом уменьшении не приведено исключительных оснований для снижения штрафной санкции.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 378760 рублей за заявленный в иске период.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта при исполнении потерпевшим всех возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, оснований для снижения размера штрафа, установленного законом, по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» с учетом приведенных в нем доводов суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 77950 рублей.

Обсуждая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась за юридической помощью, о чем с ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг по договору составила 20000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 24.07.2024 указывает на получение ФИО4 от ФИО1 вознаграждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По мнению суда, представленные ФИО1 доказательства о заключении договора на оказание юридических услуг, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванному договору содержит все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 16212 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 193-196 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

адрес> №) страховое возмещение в сумме 49700 рублей, неустойку в сумме 378760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 77950 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года