№12-142/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

24 апреля 2017года г. Белгород.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., 

с участием: 

-представителя ООО «Альянс» - адвоката Жарикова М.П.,

-представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Альянс» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3 от 05.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Альянс» 

установил:

Постановлением об административной ответственности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3 от 05.08.2016 года ООО «Альянс» признано виновным в нарушении ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Альянс» ФИО2 просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным, сославшись на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела защитник ООО «Альянс» – Жариков М.П. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Белгородской области – ФИО1 полагала, что обжалуемое постановление законно и обосновано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Жарикова М.П., поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Как установлено судом, правовым основанием для привлечения ООО «Альянс» к административной ответственности послужили факты нарушения трудового законодательства, выявленные согласно акту проверки от 03.08.2016 года.

Согласно акту проверки установлено, что на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 04.07.2016 года № 88 работник Ч.А.Б. уволена 04.07.2016 года за однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте 04.07.2016 года с 09-00 часов до 15-00 часов) в течение всего рабочего дня.

В нарушении ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного наказания, работодатель обязан затребовать от работника письменные объяснения, что фактически не было сделано при расторжении трудового договора.

В связи с этим, должностным лицом Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Белгородской области 03.08.2016 года был составлен протокол об административной ответственности в отношении ООО «Альянс» по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

В последующем, 05.08.2016 года общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ. 

По мнению представителя ООО «Альянс» права работника при расторжении трудового договора не были нарушены, поскольку 04.07.2016 года был составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений.

В связи с этим, нарушение трудового законодательства в действиях общества отсутствует.

По мнению суда, данный довод является несостоятельным, и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами признаются любые фактические данные, имеющие значение для дела, а не только те документы, которые обязательны в деле для установления события правонарушения.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.08.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО4 восстановлена на работе в должности офис-менеджера в ООО «Альянс» с 05.07.2016 года.

Как следует из указанного судебного постановления, судом достоверно установлено, что ответчик нарушил порядок, процедуру увольнения истца, а именно увольнение произведено не по истечении двух рабочих дней, после затребования объяснения у истца о причинах отсутствия на рабочем месте, а непосредственно в день, якобы, совершения прогула и отказа истца о предоставления такого объяснения, т.е. 04.07.2016г. 

Факт, что истец 04.07.2016г. в 9 час. 25 мин. находилась на рабочем месте (по адресу: 

<

адрес> подтверждается сообщением, поступившим УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгорода, капитану А.Д.Н.

Из данного сообщения и рапорта сотрудника полиции А.Д.Н. усматривается 04.07.2016г. в 9 час 25 мин между Ч.А.Б. и хозяйкой по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт, в связи с этим сотрудник полиции прибыл по указанному адресу, но конфликт был исчерпан. 

Приведенные доказательства суд посчитал достоверными, не вызывающими сомнения, поскольку свидетели Ш.Е.С. (кладовщик) Ч.Л.Г. (менеджер) и П.К.Н. (продавец консультант)- сотрудники ООО «Альянс», уволились с предприятия по собственному желанию, и не имеют какого-либо интереса по делу, в т. ч. материального. 

К свидетельским показаниям П.? суд отнесся, учитывая, что она состоит в служебной зависимости от руководителя ФИО2

Таким образом, судебным решением было установлено, что 04.07.2016г. истец с 9 час. до 15 час. (время указано в приказе об увольнении прогулом) истец находилась на территории ООО «Альянс», непосредственно рядом с рабочим местом, отделом «замки», поскольку непосредственно в помещение отдела ее не пустили по распоряжению работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих сведения отраженные в акте об отказе истца о даче объяснения, сторона ответчика суду не предоставила, кроме показаний свидетеля ФИО5, достоверность показаний, которой у суда вызывает сомнение, о чем приведено выше по тексту.

Таким образом, судом установлено, что требования статей 192, 193 ТК РФ при увольнении ФИО4 не были соблюдены, что свидетельствует о неправомерном увольнении истца по указанным выше причинам и нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Альянс» усматривается объективный состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3, наделенной в силу должностного регламента правом составления протоколов об административных правонарушениях.

Доводы представителя привлекаемого общества проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, действия ООО «Альянс» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Фактически доводы жалобы руководителя общества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Несогласие генерального директора ООО «Альянс» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Государственной инспекции труда в Белгородской области норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действиям ООО «Альянс» дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Альянс» в минимальном пределе, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, считать его несправедливым оснований не имеется, равно как и оснований для назначения наказания ниже установленного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3 от 05.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Альянс», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Альянс» на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Белгорода Ю. И. Подзолков