Дело № 2-351/2020 

(43RS0002-01-2019-006601-18)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя. В обоснование своих требований указал, что 21.06.2019 около 05 час. 15 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (застрахован по ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис 

<

данные изъяты>) нарушил требования ПДД, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (полиса ОСАГО нет), под управлением водителя ФИО1 Данные факты подтверждаются материалами проверки по факту ДТП. 24.06.2019 в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен к осмотру. Срок осуществления страховой выплаты истек 15.07.2019. По результатам рассмотрения заявления 10.07.2019 истцу была осуществлена страховая выплата в размере 140 8000 руб. Истец не согласился с размером ущерба, в связи с чем 30.07.2019 в адрес ответчика подано заявление о доплате страхового возмещения. 21.08.2019 в адрес финансового уполномоченного было подано обращение. 22.08.2019 в принятии обращения отказано. 09.10.2019 в адрес финансового уполномоченного было подано обращение. Решением финансового уполномоченного от 14.11.2019 по делу № У-19-44514/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 174700 руб., в части возмещения расходов по оплате независимой экспертизы отказано. В установленный законом срок до 12.12.2019 решение финансового уполномоченного не исполнено. 13.12.2019 истцом в адрес финансового уполномоченного подано заявление на выдачу удостоверения о взыскании в принудительном порядке с АО «СОГАЗ». До настоящего времени удостоверение финансовым уполномоченным не выдано. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по решению финансового уполномоченного в размере 174700 руб., штраф в размере 87350 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., расход по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174700 руб., штраф в размере 87350 руб., неустойку за период с 16.07.2019 по 28.01.2020 в размере 342412 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., расход по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, решение не обжаловалось. Ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что назначении экспертизы необходимо. Кроме того, согласно платежному поручению ответчик хотел исполнить решение.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о проведении экспертизы, дополнительно суду пояснил, что 05.12.2019 ответчик перечислил ФИО1 174 700 руб. в счет доплаты страхового возмещения (платежное поручение № 823874). Поскольку на момент перечисления реквизиты счета истец страховщику не предоставил, страховая выплата была произведена посредством платежной системы «Контакт». Поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик исполнил должным образом и до обращения в суд перечислил истцу доплату страхового возмещения, полагаю, что оснований для взыскания с него штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 10 000 руб. Полагает, что необходимость проведения независимой экспертизы у истца отсутствовала, поскольку для обращения в страховую компанию или к финансовому управляющему ее проведения не требовалось. Кроме того, при применении для расчетов стоимости услуг эксперта среднестатистических показателей, стоимость услуг эксперта составит 2 302 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, просит снизить размер услуг до 2 302 руб. Расходы по оплате услуг представителя также считает завышенными. Просит, в случае удовлетворения требований, с учетом разумности и соразмерности, снизить их до 8 000 руб.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2019 около 05 час. 15 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (застрахован по ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис 

<

данные изъяты>) нарушил требования ПДД, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (полиса ОСАГО нет), под управлением водителя ФИО1

Данные факты подтверждаются материалами проверки по факту ДТП. 

В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

24.06.2019 в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен к осмотру. 

Срок осуществления страховой выплаты истек 15.07.2019. 

По результатам рассмотрения заявления 10.07.2019 истцу была осуществлена страховая выплата в размере 140 8000 руб. 

Истец, не согласившись с размером ущерба 30.07.2019, подал в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения. 

21.08.2019 в адрес финансового уполномоченного было подано обращение. 

22.08.2019 в принятии обращения отказано. 

09.10.2019 в адрес финансового уполномоченного вновь было подано обращение. 

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2019 по делу № У-19-44514/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 174700 руб., в части возмещения расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Согласно п. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 14.11.2019 по делу № У-19-44514/5010-008 решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза ООО «Консалтинг Групп» (экспертное заключение от 01.11.2019 № У-19-44514/3020-005), согласно которой расходы на восстановление транспортного средства составляют с учетом износа 315500 руб. Разница между суммой, выплаченной АО «СОГАЗ» и суммой определенной по экспертизе составляет 174700 руб. (315500-140 800).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, учитывая, что в настоящее время решение финансового уполномоченного вступило в силу, сторонами не обжаловалось, что предполагает согласие с принятым решением, в том числе с независимой технической экспертизой ООО «Консалтинг Групп», суд считает ходатайство ответчика по назначению по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В установленный срок до 12.12.2019 (включительно) решение финансового уполномоченного не исполнено. 

13.12.2019 истцом в адрес финансового уполномоченного подано заявление на выдачу удостоверения о взыскании в принудительном порядке с АО «СОГАЗ». 

До настоящего времени удостоверение финансовым уполномоченным не выдано.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не удовлетворило требование ФИО1 о выплате страхового возмещения, обратного суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 174 700 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что 05.12.2019 ответчик перечислил ФИО1 174 700 руб. в счет доплаты страхового возмещения, но поскольку на момент перечисления, реквизиты счета истец страховщику не предоставил, страховая выплата была произведена посредством платежной системы «Контакт», о чем истца надлежащим образом уведомили, следовательно обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, судом отклоняется, так как оснований для перечисления страхового возмещения с использованием системы Contact у ответчика не имелось, согласие истец на перечисление денежных средств с использование системы Contact не давал, реквизиты для перечисления страхового возмещения были указаны истцом в заявлении при подаче документов в АО «СОГАЗ.

Кроме того, установлено, что истец в связи с данным страховым случаем, понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается документально. 

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, оснований для снижения заявления размера не усматривает, и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. 

Довод истца, что необходимость проведения независимой экспертизы у истца отсутствовала, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 342 412 руб. за период с 16.07.2019 по 28.01.2020.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств дела по ходатайству представителя ответчика снижает ее размер до 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 87 350руб. 

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.18г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая частичную добровольную оплату, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

ФИО1, также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом уточненных исковых требований, принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, мнения страховой компании, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 440 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 174700 руб. 00 коп., штраф в размере 45000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размер 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6 440 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 года.