Дело № 2-11/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Стафутиной О.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.07.2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка об изъятии земельного участка, взыскании выкупной стоимости и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка об изъятии земельного участка, взыскании выкупной стоимости и возмещении убытков. Просит обязать ответчика изъять земельный участок и расположенные на нем жилой дом, баню по адресу: 

<

адрес>, для муниципальных нужд; взыскать с ответчика в пользу истца выкупную стоимость за изымаемый земельный участок и расположенные на нем жилой дом, баню в размере 5 992 300 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 38 162 рубля, расходы на оплату оценочных услуг в размере 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 229,22 кв.м., бани общей площадью 38,30 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 529 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записями, сделанными в Едином государственном реестре прав: за № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация права собственности на жилой дом; за № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация права собственности на баню; за № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на земельный участок.

В указанном доме проживают: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга сына), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка).

В целях строительства объекта муниципального значения - Южной автомагистрали, Администрацией г. Новокузнецка издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа». Истцом было получено уведомление о предстоящем изъятии, а также произведенной государственной регистрации ограничении права - изъятие для муниципальных нужд на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ 

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, жилого дома и бани, истец обратилась в экспертно-оценочную организацию ООО «Контекст».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и бани, расположенных на земельном участке площадью 529 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 992 300 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ. автомобильная дорога по 

<

адрес> сдана в эксплуатацию. По настоящий момент жилой дом, баня и земельный участок находятся в собственности. Отсутствие дальнейших действий со стороны ответчика привело к ухудшению технического состояния жилого дома и надворных построек, а также загрязнению земельного участка, что в свою очередь влияет на качество проживания.

В результате бездействия ответчика истцу причинены следующие убытки: расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, жилого дома и бани – 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату госпошлины 38 162 рубля.

В рамках рассмотрения дела истец изменил основания иска, указывая на следующее. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что Администрацией г. Новокузнецка принято Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа», согласно которому признаны утратившими силу приложения №, № к Распоряжению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного Распоряжения земельный участок истца по адресу 

<

адрес> исключен из списка земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд. Однако в ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по 

<

адрес> сдана в эксплуатацию. По настоящий момент жилой дом и земельный участок находятся в собственности истца. Отсутствие дальнейших действий со стороны Ответчика привлекло к ухудшению технического состояния жилого дома, бани, а также загрязнению земельного участка, что, в свою очередь, влияет на качество проживания. Таким образом, произошло фактическое изъятие земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. Проведение оценки стоимости изымаемого земельного участка ответчиком не проводилось, проект соглашения истцу не направлялся. Нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было. Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> не соответствует установленным градостроительным, экологическим и санитарным правилам и нормативам, а именно: при строительстве дороги по 

<

адрес> были нарушены требования СНиП 2.07.01-89, а именно данная дорога относится к 4 категории, соответственно расстояние от бровки земляного полотна дороги до жилой застройки должно быть не менее 50 м. По факту расстояния от проезжей части до жилого дома составляет 7,83 м; отсутствуют водоотводные канавы вдоль автомобильной дороги; вход на земельный участок осуществляется со стороны автомобильной дороги, при этом пешеходных дорожек с твердым покрытием вдоль дороги не предусмотрено. Калитка перед домом завалена землей; уровень шума от автомобильного транспорта в дневное время и ночное время превышает предельно-допустимое значение в 1,5 - 2 раза. Таким образом, созданы условия, неблагоприятные для жизни. 

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено КУМИ г. Новокузнецка.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству измененные основания иска.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление капитального строительства Администрации г. Новокузнецка. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. 

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от приняты к рассмотрению измененные исковые требования, в результате истец просит признать земельный участок и расположенные на нем жилой дом и баню по адресу: 

<

адрес>, фактически изъятым для муниципальных нужд;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца выкупную стоимость за изымаемый земельный участок и расположенные на нем жилой дом, баню в размере 5992300 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 38162 рубля.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату оценочных услуг в размере 12000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату заключения специалистов в размере 8000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, заявили ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца выкупной стоимости за изымаемый земельный участок и расположенные на нем жилой дом, баню в размере 5992300 рублей, просили в этой части требования удовлетворить в размере 2 286 397 руб. Остальные требования оставили без изменения.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка ФИО8, действующая на основании доверенности, против требований возражала. Указала, что изъятия земельного участка у истца не было, истец пользуется своим участком. Нового строительства или реконструкции дороги по 

<

адрес> не производилось, был проведен лишь капитальный ремонт дороги, в ходе которого трамвайные пути были убраны, и в тех же границах была выполнена автомобильная дорога. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку распоряжение издано в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает судебные расходы завышенными.

Представитель УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка ФИО9, действующий на основании доверенности, против иска возражал.

Третьи лица Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Управление капитального строительства Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание представителей не направили, о дате извещены надлежаще, ходатайств не заявили, ранее представители указанных лиц в заседаниях против иска возражали.

Заслушав мнение участников, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (часть 2 указанной статьи).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 указанной статьи).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 529 кв.м. с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ.), трехэтажного жилого дома общей площадью 120,1 кв.м. (с ДД.ММ.ГГГГ., позднее реконструированного), жилой площадью 54 кв.м., а также бани общей площадью 53,8 кв.м. (с ДД.ММ.ГГГГ.), расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами, Выпиской из ЕГРП и не оспаривается участниками.

Указанный земельный участок граничит с автомобильной дорогой, проходящей по 

<

адрес>. Участниками не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году по решению органов местного самоуправления г. Новокузнецка на данном участке дороги были демонтированы трамвайные пути в прямом и обратном направлении и на их месте построена автомобильная двухполосная односторонняя асфальтированная дорога, по которой в настоящее время осуществляется въезд в Новокузнецк с южной стороны города.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Новокузнецка издано распоряжение № об изъятии земельных участков и жилых домов для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа. 

Пунктом 1 Распоряжения постановлено изъять для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа в целях строительства объекта муниципального значения – Южной автомагистрали (3-й этап: реконструкция 

<

адрес> – кольцо 

<

адрес>) в соответствии с утвержденной приказом Управления капитального строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рабочей документацией земельные участки и жилые дома согласно перечню к распоряжению. 

Из приложений №№, 2 к данному Распоряжению следует, что в список земельных участков и жилых домов, подлежащих изъятию, входит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации г. Новокузнецка внесены изменения в Распоряжение Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. №. Подпунктом 6 п. 1 Распоряжения признаны утратившими силу приложения №№, 2 к данному Распоряжению.

Истец ссылается на то, что, несмотря на отмену ответчиком своего распоряжения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, фактически ответчиком такое изъятие было произведено, поскольку целью изъятия было строительство автомобильной дороги, по которой осуществляется южный въезд в Новокузнецк, эта дорога фактически выстроена, в результате чего земельный участок истца оказался в охранной санитарно-защитной зоне этой дороги.

Ответчик, возражая против этого, ссылается на то, что нового строительства или реконструкции дороги не производилось, а производился капитальный ремонт дороги, в ходе которого были удалены трамвайные пути, на месте трамвайных путей в тех же границах проложена автомобильная дорога.

По ходатайству истца была назначена и выполнена экспертом ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ. № даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

На вопрос: К какой категории относится автодорога по 

<

адрес>?

Дан ответ:

Согласно таблице 1, ГОСТ Р 52398-20 и замеренной при экспертном осмотре величине ширины дорожного асфальтированного полотна исследуемой дороги (ширина дорожного заасфальтированного полотна составляет в среднем 6 м) данная автодорога относится к IV категории автомобильной дороги.

На вопрос: Находится ли земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, в охранной санитарно-защитной зоне этой дороги?

Дан ответ:

Согласно требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»:

П. 8.21 Автомобильные дороги общей сети I, II, III категорий, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии с СП 34.13330. Расстояния от бровки земляного полотна указанных дорог до застройки необходимо принимать в соответствии с СП 34.13330 и требованиями раздела 14, но не менее, м: до жилой застройки - 100; садово-дачной застройки - 50; для дорог IV категории - соответственно 50 и 25. 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, находится в охранной санитарно-защитной зоне построенной автодороги, которая относится к IV категории.

На вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, жилого дома и бани, расположенных по адресу 

<

адрес>, на момент проведения оценки?

При оценке стоимости дома рассчитать стоимость дома по фактическому состоянию, а также при условии того, что мансарда находится в состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (мансарда нежилого назначения).

Дан ответ:

Рыночная стоимость домовладения (жилого дома площадью 120,1 кв.м, бани) на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. без стоимости земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, на момент проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 2 236 142 руб.

Рыночная стоимость домовладения (жилого дома площадью 120,1 кв.м, бани) на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом стоимости земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, на момент проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 2 286 397 руб.

Рыночная стоимость домовладения (жилой 

<

данные изъяты> кв.м, баня) на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. без стоимости земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, на момент проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1 496 830 руб.

Рыночная стоимость домовладения (жилой 

<

данные изъяты> кв.м, баня) на основании технического паспорта от 14.06.2011г. с учетом стоимости земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, на момент проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1 547 085 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, на момент проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 50 255 руб.

Указанное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, выполнено с исследованием всех представленных на экспертизу материалов, по итогам экспертного осмотра как спорной автодороги, так и земельного участка и домовладения истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении документации и объектов исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Участниками указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. 

Основываясь на этом заключении судебного эксперта, суд полагает установленным, что автодорога по 

<

адрес> относится к IV категории автомобильной дороги. Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, находится в охранной санитарно-защитной зоне построенной автодороги, которая относится к IV категории. Из указанного заключения судебного эксперта следует, что при установленном нормативно минимальном расстоянии от бровки земляного полотна дороги в 50 метров, фактически расстояние от края автодороги по 

<

адрес> до забора земельного участка составляет 3 м, до жилого дома – 8,32 м.

Из указанного следует, что строительство автодороги по 

<

адрес> фактически выполнено с использованием земельного участка истца, поскольку в результате строительства жилой дом и земельный участок истца находятся в охранной санитарно-защитной зоне построенной автодороги, а, соответственно, нарушены права истца.

Суд учитывает, что и представленное истцом Заключение специалиста ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке соответствия жилого дома установленным градостроительным, экологическим и санитарно-гигиеническим правилам и нормативам содержит схожие выводы об отнесении автодороги к IV классу, нарушении допустимых расстояний от бровки до жилой застройки (дома истца).

Позиция ответчика о том, что строительства автодороги не осуществлялось, а выполнялся капитальный ремонт дороги, в ходе которого демонтированы трамвайные пути и положен асфальт, не основана на законе с учетом следующего.

Понятия строительства, реконструкции и капитального ремонта регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 13, 14, 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

13) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

14.3) капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

Поскольку в результате демонтажа трамвайных путей была построена автомобильная дорога IV класса, т.е. создано новое линейное сооружение, то имело место строительство автодороги. Указание ответчика на то, что границы трамвайных путей совпадают с границей автодороги, не свидетельствует об обратном. Доказательств того, что строительство автомобильной дороги не привело к изменению границ полос отвода и (или) охранных зон объекта, не представлено. Суд при этом отмечает, что, как следует из материалов дела и пояснений участников, проектной документации на строительство этой автодороги, землеотвода, ввода объекта в эксплуатацию, учета объекта на балансе не имеется.

Из указанного следует, что при строительстве данной автодороги без соблюдения установленной законом процедуры изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов, заключения соответствующего соглашения, оплаты выкупной цены был фактически изъят земельный участок истца. В связи с указанным, руководствуясь ст. 279, 281, 282 ГК РФ суд полагает, что истцу должна быть выплачена рыночная стоимость земельного участка, жилого дома и бани.

При определении данной рыночной стоимости суд исходит из вышеуказанных выводов судебного эксперта и считает установленным, что рыночная стоимость домовладения (жилого дома площадью 120,1 кв.м, бани) на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом стоимости земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, на момент проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 2 286 397 руб. Доказательств иной рыночной стоимости этих объектов в деле не имеется. При этом суд отмечает, что представленный истцом при подаче иска Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 19-96) во внимание принят быть не может, поскольку из него следует, что при расчете рыночной стоимости дома его общая площадь учтена как 229,22 кв.м., при том, что фактическая площадь дома на момент вынесения решения составляет 120,1 кв.м. Из пояснений истца следует, что такая площадь специалистом указана согласно проекту дома и не соответствует параметрам выстроенного дома. 

С учетом указанного следует взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО1 выкупную стоимость земельного участка и расположенных на нем жилого дома, бани по 

<

адрес> в размере 2 286 397 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что распоряжение № Администрацией г. Новокузнецка издано ДД.ММ.ГГГГ., и именно с ДД.ММ.ГГГГ. следует исчислять срок исковой давности.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывает, что нарушение прав истца носит длящийся непрекращенный на момент вынесения решения суда характер, ответчиком предусмотренная законом процедура изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов не исполнена, соглашение о выкупе объектов истцу не направлялось, в связи с чем оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Поскольку установлено, что ответчиком фактически изъято имущество истца, в пользу истца взыскана рыночная стоимость этих объектов, то следует обязать ФИО1 передать в муниципальную собственность г. Новокузнецка земельный участок и расположенные на нем жилой дом, баню по 

<

адрес>.

Истцом заявлено требование признать земельный участок и расположенные на нем жилой дом и баню по адресу: 

<

адрес>, фактически изъятым для муниципальных нужд. Судом в пользу истца взыскана рыночная стоимость земельного участка, дома и бани, при удовлетворении этих требований права истца в достаточной мере защищены, в связи с чем указанное требование является излишне заявленным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Поскольку требования истца удовлетворены, следует взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 19 632 руб., расходы на оплату заключения специалистов 8 000 руб. Указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке соответствия жилого дома установленным градостроительным, экологическим и санитарно-гигиеническим правилам и нормативам представлено истцом в подтверждение нарушения своих прав ответчиком в ходе рассмотрения иска, его выводы использованы судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 14000 руб. (включая подготовку пакета документов в суд, составление искового заявления, составление претензии и представительство интересов в суде).

Расходы истца в сумме 12 000 руб. на составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 19-96) об оценке рыночной стоимости объектов возмещению не подлежат с учетом следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после выполнения судебной экспертизы истцом требования были уменьшены с 5 992 300 руб. до 2 286 397, т.е. более чем в два с половиной раза. Из Отчета№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при расчете рыночной стоимости дома его общая площадь учтена как 229,22 кв.м., при том, что фактическая площадь дома составляет 120,1 кв.м. Истец не мог не знать, что площадь дома не составляет 229,22 кв.м. Суд полагает, что в данном случае истцом допущено злоупотребление своими процессуальными правами, что влечет отказ в возмещении этих судебных издержек. 

Поскольку требования истца удовлетворены, судебная экспертиза не оплачена, следует взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу ФБУ КЛСЭ за проведение судебной экспертизы 35 400 руб.

Истцом требования были уменьшены, в связи с чем образовалась переплата госпошлины, с учетом чего следует выдать ФИО1 справку на возврат излишне оплаченной госпошлины на сумму 18 530 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО1 выкупную стоимость земельного участка и расположенных на нем жилого дома, бани по 

<

адрес> в размере 2 286 397 руб., расходы по оплате госпошлины 19 632 руб., расходы на оплату заключения специалистов 8 000 руб., на оплату юридических услуг 14 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу ФБУ КЛСЭ за проведение судебной экспертизы 35 400 руб.

Обязать ФИО1 передать в муниципальную собственность г. Новокузнецка земельный участок и расположенные на нем жилой дом, баню по 

<

адрес>.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне оплаченной госпошлины на сумму 18 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова