Дело № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Сапожниковой Н.Е. 

при секретаре Кунове И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион № 6» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме несостоявшимся и о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,

у с т а н о в и л:

2 декабря 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме несостоявшимся и о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион № 6» (далее – ООО УК Регион-6), ссылаясь на следующее. Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ... Управление данным домом осуществляет ответчик. В августе 2016 г. истцы обратились к ответчику с иском о возложении обязанностей предоставить расчет начислений электроэнергии по приборам учета жилого дома и произвести перерасчет начисленных сумм, о признании незаконным начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды и о взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства 13.10.2016 г. ответчик представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № ... г. По вопросу № ... в данном протоколе собственниками помещений МКД принято решение о распределении коммунального ресурса на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади жилого и нежилого помещения. Из данного протокола видно, что собрание проведено путем заочного голосования; сообщение о проведении собрания направлено 100% собственников помещений; в собрании принимали участие 72 собственника, общей площадью ... кв.м., ...% от числа голосов. Истцы сообщение о проведении спорного собрания не получили. Уведомления о проведении собрания никому не направлялись. Участия в заочном голосовании истцы не принимали. О собрании от 19.12.2013 г. и протоколе от 19.12.2013 г. собственники помещений МКД узнали 13.10.2016 г. в судебном заседании. Советом дома собраны подписи собственников помещений МКД о том, что они (собственники) не участвовали в заочном голосовании 19.12.2013 г. На основании изложенного истцы просят суд признать собрание собственников помещений МКД от 19.12.2013 г. несостоявшимся, решение общего собрания собственников помещений МКД ... недействительным. 

В дополнении к исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что собрания собственников помещений в МКД истцов проводятся весной и ближе к осени 1-2 раза в год. В протоколе указано, что сообщения о проведении собрания и решения собственников направлены посредством личного вручения 100% собственников, такие сообщения не вручались, объявления о проведении собрания не было. В протоколе указано на избрание председателем ФИО6, секретарем – Тимохиной Т.Н., однако протокол подписан иными лицами. Из протокола видно, что в собрании принимали участие 72 собственника, ответчиком представлено 51 решение. В протоколе не указано, кто осуществлял подсчет голосов, этот вопрос в повестку не включен. В представленных решениях не всегда верно указана доля собственника, в нескольких решениях отметки о принятом решении проставлены в более чем одной ячейке. Со слов некоторых собственников, они не подписывали решения. Из протокола следует, что общая площадь помещений голосовавших составляет 3 ... кв.м. (...%), по результатам представленных решений общая площадь голосовавших составляет ... кв.м. (...%). Неверно указана общая площадь здания, не представлены правоустанавливающие документы на муниципальные квартиры. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена ФИО6, являвшаяся инициатором проведения спорного внеочередного собрания собственников помещений МКД.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, поддержали ранее изложенную позицию.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении отказать, поддержала ранее изложенную позицию

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 выразила согласие с заявленными требованиями. Суду пояснила, что в спорный период времени она являлась старшей по дому. Собрание не проводилось, инициатором собрания ФИО6, имевшая в собственности жилое помещение в доме № ..., выступить не могла. Проведение всех собраний согласовывалось с ФИО3 Неверно указана доля ФИО6 в праве собственности на жилое помещение в решении собственника помещения в МКД, т.к. ФИО6 принадлежала 1/5 доля в праве собственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает в связи со следующим. 

Из дела видно, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратившись в суд, просят признать собрание собственников помещений МКД от 19.12.2013 г. несостоявшимся, решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № ... г., недействительным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания собственников помещений МКД (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из ч. 2 ст. 45 ЖК РФ надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД являются граждане и юридические лица – собственники помещений в данном МКД, выступившие инициаторами проведения такого собрания. 

Из оспариваемого протокола № ... собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ..., от ... г. видно, что инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД выступил собственник жилого помещения ФИО6, проживающий по адресу: ... (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку инициатором проведения оспариваемого внеочередного собрания собственников помещений МКД выступила собственник жилого помещения ФИО6, в судебном заседании 20 марта 2017 года судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО УК Регион-6 надлежащим – ФИО6

Опрошенные каждый в отдельности истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласились, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному к ООО УК Регион-6 иску.

По причине того, что ООО УК Регион-6 инициатором проведения оспариваемого истцами внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД не является, против замены ненадлежащего ответчика ООО УК Регион-6 надлежащим – ФИО6 истцы возражали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. предъявление иска к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд не усматривает оснований для исследования вопроса о соблюдении порядка созыва, проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и вопроса о принятии решения собственниками помещений МКД. 

Заявление ООО УК Регион-6 о пропуске истцами срока исковой давности как заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион № 6» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме несостоявшимся и о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Сапожникова

Решение суда принято в окончательной форме 28 апреля 2017 года.