РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией поврежденное транспортное средство осмотрено. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба определен в сумме 195 800 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. В связи с тем, что выплаты произведены не были, в адрес ответчика была направлена претензия. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195 800 рублей, неустойку в размере 52 866 рублей, штраф в размере 97 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 205 646 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 234 рубля, штраф в размере 102 823 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указал, что поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком и установлена полная гибель автомобиля, восстановительный ремонт его не целесообразен. Страховая компания не отказывалась произвести выплату, однако осуществить таковую не смогла в связи с отсутствием банковских реквизитов. Страховщик упустил момент, когда банковские реквизиты ему были предоставлены. Также просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин «Ниссан Цедрик» г/н №, принадлежащей истцу и «Тойота Пробокс» г/н №, под управлением ФИО8., в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5-7).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль находится не на ходу, просил произвести осмотр и выдать направление на ремонт в автомастерскую «Евроцентр» (л.д.8-9).

САО «ВСК» направило истцу телеграмму с датами, в которые необходимо предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено страховщику заявление с указанием банковских реквизитов, одновременно уведомив о том, что при осмотре будет присутствовать независимый эксперт (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца с приложением копии акта осмотра транспортного средства истца.

Согласно представленным ответчиком экспертным заключениям ООО «Транс-Авто-ДВ» №№ № № и № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 395 700 рублей, среднерыночная стоимость автомашины истца составляет 273 600 рублей, стоимость годных остатков определена на сумму 67 954 рубля, соответственно стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составляет 205 646 рублей.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признается нецелесообразным, размер страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 254 600 рублей, за вычетом годных остатков в размере 61 151 рубль, составил 193 400 рублей (л.д. 13-49).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей (л.д. 53).

Уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему указано на необходимость предоставить банковские реквизиты получателя платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление о невозможности принять решение по выплате страхового возмещения в размере 205 646 рублей в связи с отсутствием банковских реквизитов для безналичного перечисления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что истец согласился с суммой страхового возмещения определенной страховщиком и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 205 646 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 823 рубля (205646/2). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 234 рубля (205646 * 1% * 75 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность и основания периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в досудебном порядке (своевременное исполнение обязанностей по осмотру поврежденного имущества, его оценке, направление уведомлений в адрес потерпевшего), то суд полагает, что размер неустойки в размере 154 234 рубля при взысканных судом сумме страхового возмещения 205 646 рублей и штрафе в сумме 102 823 рубля явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 100000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, истцом оплачено 20 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в только в одном судебном заседании, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 256 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 страховое возмещение в сумме 205 646 рублей, штраф в размере 102 823 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: