Дело № 2-283/2025

УИД 50RS0036-01-2024-006241-74

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марштупы 

<

данные изъяты> к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Марштупа 

<

данные изъяты>, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик МБУ «ЖЭУ Пушкино» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. 

<

дата> в жилом помещении истца на кухне произошла разгерметизация радиатора: одновременно в двух местах образовались сквозные отверстия на верхнем и нижнем коллекторе на секции № 1. Аналогичная авария произошла в другой квартире на первом этаже по стояку. В 

<

данные изъяты> была передана заявка в диспетчерскую МБУ «ЖЭУ Пушкино» об аварии соседом истца, так как последний в момент аварии в своем жилом помещении отсутствовал. Вода по стояку была отключена слесарем управляющей компании. В результате разгерметизации системы горячего водоснабжения были залиты квартира истца и нижерасположенные квартиры. Согласно акту МБУ «ЖЭУ Пушкино» от 

<

дата> причиной залива является прорыв биметаллического радиатора, который находится в зоне ответственности собственника. 

<

дата> истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы по определению причины произошедшей аварии. Представители МБУ «ЖЭУ Пушкино» на обследование квартиры истца не явились, доступ в подвал обеспечили, однако представиться отказались в категорической форме. По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: в системе отопления отсутствует предохранительный (аварийный) клапан для сброса избыточного давления; химический состав теплоносителя (воды) в системе отопления не соответствует требуемым параметрам, полное отсутствие промывки системы отопления – вода коричневого цвета с большим количеством примеси взвешенных частиц (песка и окалины), система отопления не наполнена подготовленной сетевой водой; на протяжении многих лет управляющая компания нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры, и своевременного их устранения. Истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не может отвечать за химический состав теплоносителя, который не отвечает требуемым нормам. Следовательно, выводами независимой экспертизы были установлены нарушения управляющей компании действующего законодательства в коммунально-бытовой сфере. Кроме того, 

<

дата> истец также обратился к независимому эксперту для определения оценки ущерба его имуществу в результате произошедшего залива. Стоимость ущерба по результатам оценки составила 483 165,42 руб. На основании этого истец ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 306 128 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 13 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителей в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что с результатами судебного экспертного заключения согласны.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, пояснив, что против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 306 128 руб. не возражает. Однако возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на проведение экспертиз, так как сторона ответчика не была приглашена на их проведение. При этом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерными, не соответствующими сложности настоящего спора. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не было представлено надлежащих доказательств причинения действиями ответчика морально-нравственных страданий. При этом, не возражая против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных размеров, отвечающим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Дополнительно пояснила, что с результатами судебного экспертного заключения согласна. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1, п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статье 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статье 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений п.п.1, 4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п.п.5, 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений п.п.18, 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» следует, что общими работами, выполняемыми для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах являются: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах являются: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 

<

дата> № (л.д.71-72).

Ответчик МБУ «ЖЭУ Пушкино» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> произошел залив жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем 

<

дата> был составлен акт осмотра жилого помещения МБУ «ЖЭУ Пушкино», согласно которому залив вышеуказанного жилого помещения произошел в результате прорыва биметаллического радиатора отопления с установленными кранами без байпаса, находящегося в зоне ответственности собственника. В результате залива были определены следующие повреждения: кухня (9,6 кв.м.) – потолок окрашен водоэмульсионной краской, повреждений нет, стены оклеены флизелиновыми обоями, по стене над плинтусом сухие желтые следы протечки (S – 0,7 кв.м.), пол паркетная доска, наблюдается разбухание в местах стыка панелей (S – 6,5 кв.м.); комната (10,8 кв.м.) – потолок окрашен водоэмульсионной краской, повреждений нет, стены оклеены флизелиновыми обоями, повреждений нет, пол паркетная доска, наблюдается разбухание в местах стыка панелей (S – 1,7 кв.м.); коридор (12,6 кв.м.) – потолок окрашен водоэмульсионной краской, повреждений нет, стены оклеены флизелиновыми обоями, по стене со стороны кухни сухие желтые следы протечки (S – 0,4 кв.м.), пол паркетная доска, наблюдается разбухание в местах стыка панелей (S – 3,1 кв.м.) (л.д.82).

Согласно дополнению от 

<

дата> к акту осмотра жилого помещения от 

<

дата> комиссией МБУ «ЖЭУ Пушкино» были обнаружены дополнительные повреждения в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате произошедшего залива, а именно: радиатор биметаллический – разгерметизация; экран радиатора центрального отопления – разбухание панелей (S – 0,6 кв.м.); обувница – наблюдается разбухание панелей в основании и на боковых стенках (S – 0,7 кв.м.); шкаф-купе двухдверный – наблюдается разбухание и деформация панелей в основании и на боковых стенках (S – 1,7 кв.м.); мебельная стенка – наблюдается разбухание и деформация панелей основания и боковых стенок (S – 2,5 кв.м.) (л.д.11-12).

С целью определения причины разрыва радиатора отопления и оценки стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 

<

дата> №, подготовленной 

<

данные изъяты>, экспертом были сделаны следующие выводы: разрыв радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел по причине гидравлического удара в общедомовой системе отопления, который пришелся на изъеденный участок нижнего и верхнего коллектора радиатора одновременно, в результате проведения ремонтных работ в системе отопления по стояку, постоянного присутствия агрессивного теплоносителя в системе отопления дома (щелочь + жесткость), который приводит к разъеданию металла стенок труб и нагревательных приборов в системе отопления. Управляющая компания МБУ «ЖЭУ Пушкино» нарушает требования эксплуатации жилого дома: в системе отсутствует предохранительный (аварийный) клапан для сброса избыточного давления – нарушение норм и правил; химический состав теплоносителя (воды) в системе отопления не соответствует требуемым параметрам – полное отсутствие промывки системы отопления, вода коричневого цвета с большим количеством примеси взвешенных частиц (песка и окалины), система отопления не наполнена подготовленной сетевой водой; на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры, и своевременного их устранения. Истец не может отвечать за химический состав теплоносителя, который не отвечает требуемым параметрам и спровоцированный гидравлический удар в результате проведения ремонтных работ (включение и отключение стояка центрального отопления), что привело к аварии в общей системе отопления и к одновременному разрушению двух радиаторов на 6 этаже и 1 этаже. Авария произошла в зоне ответственности управляющей компании (л.д.16-29).

Из отчета по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы от 

<

дата> №, подготовленного 

<

данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 483 165,42 руб. (л.д.30-59).

<

дата> истец ФИО1 обратился в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с претензией, согласной которой потребовал от МБУ «ЖЭУ Пушкино» возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-15).

Согласно ответу МБУ «ЖЭУ Пушкино» от 

<

дата> № истцу ФИО1 было отказано в возмещении материального ущерба в связи с тем, что точная причина залива в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не установлена, поэтому не имеется возможности установить ответственное лицо (л.д.83).

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен 

<

данные изъяты>, который пояснил, что 

<

дата> он проживал в квартире друга, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В тот день он услышал громкий хлопок и увидел дым, произошел прорыв батареи на кухне. После этого он сразу позвонил своему другу и сообщил о случившемся. В управляющую компанию ни он, ни его друг не обращались, так как ущерб был минимальным. 

<

дата> в общем домовом чате обсуждалась ситуация с прорывами труб, так как у многих соседей произошли заливы. При этом за несколько дней до всех этих событий в общем домовом чате также была информация о том, что управляющая компания проводит технические работы в подвале многоквартирного дома. Как ему известно, в квартире истца также произошел залив, однако объем ущерба ему не известен. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются последовательными и логичными, достоверно устанавливают факт того, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> произошел гидравлический удар, приведший к заливу в жилых помещениях. Данными о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает.

Определением суда от 

<

дата> на основании ходатайства представителя ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам 

<

данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №, экспертом было проведено исследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: в квартире истца от залива вышеуказанного жилого помещения, произошедшего 

<

дата>, пострадало и нуждается в замене следующее имущество: стенка ЛДСП 0,60х2,43х2,16 м.; шкаф для обуви с зеркалом (обувница) ЛДСП 0,60х0,23х1,76 м.; шкаф-купе ЛДСП с зеркальными створками 3,00х2,50х0,55 м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате залива, произошедшего 

<

дата>, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке до произошедшего залива, составляет 258 955,56 руб., с учетом естественного физического износа внутренней отделки на момент залива составляет 256 486,39 руб. Причиной залива вышеуказанного жилого помещения явился прорыв биметаллического радиатора отопления в виде сквозного отверстия в циркуляционном канале. На отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления установлен запорно-регулировочный кран. Повреждение биметаллического радиатора произошло в зоне ответственности управляющей компании (л.д.172-212).

Суд принимает заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>, который пояснил, что в заключении эксперта от 

<

дата> № была выявлена техническая ошибка в части указания стоимости паркетной доски за квадратный метр, а рассчитано по цене за пачку. Стоимость паркетной доски с учетом износа составит 93 651,68 руб. Стоимость настенного обойного покрытия с учетом износа составит 7 407,48 руб. По результатам расчетов затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составили 118 371,36 руб. Следовательно, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате произошедшего 

<

дата> залива с учетом износа составляет 306 128,78 руб. В остальной части заключение эксперта поддержал в полном объеме. 

Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются последовательными, логичными, и основанными на проведенном исследовании. Данными о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что его имуществу был причинен материальный ущерб в результате залива, произошедшего 

<

дата> по вине ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино», ненадлежащим образом осуществившего обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Данные выводы суда основаны на заключении эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №, не оспоренного сторонами и признанного судом в качестве допустимого доказательства, согласно которому были определены причины залива, произошедшего в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, исковые требования в этой части не оспорены. 

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, не установлено.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения, суд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца как потребителя были нарушены, находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 158 064 руб. (306 128 руб. + 10 000 руб. х 50 %).

Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении размера присуждаемого в пользу истца штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа и, поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Поскольку штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае с учетом всех обстоятельств дела может быть снижена до 100 000 руб.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде: расходов на проведение технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 13 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на проведение технической экспертизы в размере 25 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 

<

дата> (л.д.60).

Расходы истца на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 13 500 руб. подтверждаются кассовым чеком от 

<

дата> (л.д.62).

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 

<

дата> (л.д.61). 

Вышеуказанные судебные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд полагает возможными возместить с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> в размере 60 000 руб. подтверждаются квитанцией о переводе денежных средств от 

<

дата>. Суд, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, соблюдая требования разумности распределения судебных расходов и баланса между сторонами, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, полагает разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Одновременно с этим расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб. не могут быть взысканы судом в пользу истца, поскольку в доверенности от 

<

дата> № не содержится указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марштупы 

<

данные изъяты> к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН 

<

***>) в пользу Марштупы 

<

данные изъяты> денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 306 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм – отказать 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова