Гр.дело №2-829/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КамаАвто» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КамаАвто» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу экскаватор-погрузчик «№» 2008 года выпуска в срок не более 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты, а истец – внести предоплату в размере 855 000 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.309 и 395 ГК РФ, и ст.ст.4, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенной предоплаты в размере 855 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 95 760 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные расходы.

Истец, ФИО1, в суд не явился, его представитель, адвокат ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ООО «КамаАвто», своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении иска, полагая, что он заключил договор поставки с целью приобретения специальной техники для последующей предпринимательской деятельности, вследствие чего на правоотношения сторон не может распространяться Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер штрафа и неустойки, применив к ним положения ст.333 ГК РФ.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КамаАвто» (поставщик) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик «№», 2008 года выпуска, с наработкой 6070 моточасов, стоимостью 1 710 000 рублей, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) поставщику от покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата происходит в порядке предоплаты в размере 855 000 рублей. Оставшуюся часть покупатель оплачивает после получения техники от поставщика в течение 7 календарных дней. 

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты.

Выполнение истцом своего обязательства по договору поставки о внесении предоплаты в размере 855 000 рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «КамаАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО3, пояснил, что своих обязательств по поставке товара ответчик до настоящего времени не выполнил, на направленную ему истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию с требование о возврате суммы предоплаты и уплаты пени ответчик не отреагировал.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что заключая договор, ФИО1 намеревался приобрести экскаватор-погрузчик для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, таких как строительство строений и сооружений на принадлежащем ему земельном участке, планировку территории участка, расчистку его и подъездных путей от снега в зимний период и т.п. 

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, заключенный сторонами договор, по существу, является договором купли-продажи транспортного средства (экскаватора-погрузчика) с его доставкой, а спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку ФИО1 воспользовался своим правом, установленным указанным выше положением закона, на возврат суммы предварительной оплаты товара, а ответчик этот возврат не произвел, суд считает требование истца о взыскании с ООО «КамаАвто» суммы предварительной оплаты в размере 855 000 рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств же приобретения истцом указанного в договоре транспортного средства с целью использования в предпринимательской деятельности ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, приведенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает голословным и несостоятельным.

Напротив, из сообщения Межрайонной ИФНС РФ № по 

<

адрес> усматривается, что в ЕГРИП ответствуют сведения о ФИО1, как об индивидуальном предпринимателе. 

Кроме того, и довод ответчика в отзыве на иск о наличии в пункте 7.2 договора условия о том, что приобретаемая покупателем техника предназначается исключительно для осуществления покупателем коммерческой деятельности и на данный договор не распространяется закон о защите прав потребителей – суд считает надуманным и несостоятельным, т.к. ни в указанном, ни в остальных пунктах договора такого условия не имеется. 

Согласно п.5.1 заключенного между сторонами договора, в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты.

30 рабочих дней с даты внесения истцом предварительной оплаты товара истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные договором пени за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 95 760 руб. (из расчета: 855000р. х 0,1% х 112дн. = 95760 руб.).

Между тем, в соответствии с заключенным сторонами договором, пени не могут превышать 10% от суммы предоплаты, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 85 500 руб. и, одновременно, отказать истцу во взыскании пени в большем размере.

Одновременно, принимая во внимание, что размер неустойки (пени) согласован и установлен именно сторонами при заключении договора, суд не усматривает оснований для признания размера пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и применения к данному требованию истца положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает заявление ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 статьи 23.1 того же Закона установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частичное удовлетворение судом требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара и неустойки с ответчика в обязательном порядке влечет наложение на последнего штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, размер которого составляет 470 250 руб. (из расчета: 855000р. + 85500р. = 940500руб. х 50% = 470 250 руб.).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчиком в отзыве на иск о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, фактический отказ от добровольного возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, а также компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 350 000 рублей.

Учитывая же, что, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 652 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КамаАвто» (420021, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, офис 505а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 08.02.2016г.) в пользу ФИО1 в счет возврата предварительной оплаты товара 855 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 15.08.2018г. по 17.12.2018г. в размере 85 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350 000 руб., а всего: 1 290 500 (один миллион двести девяносто тысяч пятьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «КамаАвто» пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 15.08.2018г. по 17.12.2018г. в размере 10 260 руб., – отказать.

Взыскать с ООО «КамаАвто» (420021, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, офис 505а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 08.02.2016г.) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа 

<

адрес>) в размере 14 652 (четырнадцати тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов