Производство № 2-4250/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2025-004724-48 по иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СОГБУ «Центр организации дорожного движения» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что 27.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по адресу перекресток 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд на препятствие в виде технического средства организации дорожного движения - светофорный объект, с расположенном на нем оборудованием с автоматизированной системы управления дорожным движением (далее - АСУДД).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 по делу №5-469/2024-3 мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске, виновное лицо гр. ФИО3, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33, ч. 3 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с расчетом стоимости поврежденного оборудования АСУДД, произведенного обслуживающим систему лицом (ФИО1 сумма причиненного ущерба СОГБУ «ЦОДД» составляет 146 276,00 (сто сорок шесть тысяч двести семьдесят шесть рублей) 00 копеек, а именно узел коммутации периферийный в количестве 2 ед. на сумму 95 600,00руб., видеокамера в количестве 2 ед. на сумму 43 200,00 руб., волоконно-оптическая линия связи (кабель волоконного-оптический емкостью 8 ОВ) 70 м. между узлом коммутации периферийный и узлом коммутации опорным светофорного объекта, а также линия электропитания (СИП 2x16) 70 м. на сумму 7 746,00 руб.

Претензия о возмещении ущерба направленная в адрес ответчика 23.03.2025, корреспонденция им не получается.

В связи с изложенным, истец просил суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу СОГБУ «ЦОДД» сумму причиненного ущерба в размере 146 276 руб.,

- взыскать с ФИО3 в пользу СОГБУ «ЦОДД» сумму оплаченной госпошлины в размере 5 388 руб.

Представитель истца СОГБУ «ЦОДД» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

По общему правилу вред, причиненный автомобилем (источником повышенной опасности), возмещает его законный владелец (ч. 2 п. 1 ст. 948 ГК).

27.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по адресу перекресток 

<

адрес>), г. Смоленска, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд на препятствие в виде технического средства организации дорожного движения - светофорный объект, с расположенном на нем оборудованием с автоматизированной системы управления дорожным движением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 по делу №5-469/2024-3 мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске, виновное лицо гр. ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.2 КоАП РФ (л.д. 23).

В соответствии с расчетом стоимости поврежденного оборудования АСУДД, произведенного обслуживающим систему лицом (ФИО2 сумма причиненного ущерба СОГБУ «ЦОДД» составляет 146 276,00 (сто сорок шесть тысяч двести семьдесят шесть рублей) 00 копеек, а именно узел коммутации периферийный в количестве 2 ед. на сумму 95 600,00 руб., видеокамера в количестве 2 ед. на сумму 43 200,00 руб., волоконно-оптическая линия связи (кабель волоконного-оптический емкостью 8 ОВ) 70 м. между узлом коммутации периферийный и узлом коммутации опорным светофорного объекта, а также линия электропитания (СИП 2x16) 70 м. на сумму 7 746,00 руб. (л.д.11).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил, равно как и не представил доказательств об ином размере ущерба.

Суд, учитывая изложенное, считает требования СОГБУ «ЦОДД» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму 146276 руб. указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОГБУ «ЦОДД» удовлетворить.

Взыскать ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 146276 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме составлено 12.01.2026 года.

Судья И.М. Свободникова