Дело № 2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 26 июля 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О., 

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску прокурора Свердловского района Орловской области в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Свердловского района Орловской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (далее по тексту МУП «Тепловик») о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что проверкой исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы установлено, что ФИО1 работал в МУП «Тепловик» в должности слесаря (на 0,75 ставки) и электрика (на 0,5 ставки). Согласно информации предоставленной ответчиком, задолженность по заработной плате за апрель 2017 года составляет 9464,55 рубля, за май 2017 года – 10442,78 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск – 6020,13 рублей. Общая сумма задолженности составляет 25927,46 рублей. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просил взыскать с МУП «Тепловик» денежные средства в пользу ФИО1 в сумме 25927,46 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за апрель и май 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск. 

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района Орловской области Блохин В.О. исковые требования поддержал частично, пояснил, что в настоящее время задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 15439 руб., на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника)-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки (л.д. 6-8).

Ответчик перед истцом имеет задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 9464,55 рубля, за май 2017 года – 10442,78 рубля. Истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6020,13 рублей. Общая сумма задолженности составляла 25927,46 рублей, что подтверждается заявлением и расчетом задолженности от 01.06.2017 (л.д.4,9-10). Однако согласно справке, выданной ответчиком задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет в сумме 15439 рублей, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Оценив в совокупности, указанные выше сведения суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15439 рублей.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 617,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Свердловского района Орловской области в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в 

пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 15439 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в 

доход бюджета Свердловский район Орловской области государственную 

пошлину в сумме 617 (шестьсот семнадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Председательствующий Е.А. Конкина