2-2954/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А., 

при участии представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.06.2018 сроком действия на три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.10.2018 сроком действия по 16.10.2019 включительно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 29 640 рублей, штрафа в размере 14 820 рублей, неустойки за период с 11.05.2018 по 02.10.2018 в размере 42 978 рублей с продолжением начисления до дня выплаты страхового возмещения, судебных расходов: на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2018 в 11:15 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: ... под управлением собственника ФИО3, ..., принадлежащего на праве собственности ... под управлением водителя ... ФИО4 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 водитель ... А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Истец признан потерпевшим по делу, принадлежащему ему транспортному средству ... причинены неустранимые повреждения, размер ущерба согласно оценке ООО «...» от 28.06.2018 составляет 29 640 рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована по полису ОСАГО № 1014523673 в ПАО СК «Росгосстрах». 17.04.2018 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения требования в выплате отказано ввиду отсутствия в ПТС информации с подписями прежнего и нового собственника транспортного средства, что не позволяет сделать вывод о наличии у него права собственности на поврежденное транспортное средство. Указанный отказ является неправомерным, поскольку согласно действующему законодательству по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец. В целях досудебного урегулирования спора 05.06.2018 ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако, последний добровольно удовлетворить заявленные требования отказался. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Заявление о страховом возмещении было принято ответчиком 17.04.2018, следовательно, с 11.05.2018 подлежит уплате неустойка. На 02.10.2018 сумма неустойки составила 42 978 рублей. Так же взысканию подлежит штраф в размере 14 820 рублей. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что транспортное средство приобретено ФИО3 18.03.2018 у ФИО5 Ввиду отсутствия в ПТС места для внесения новой записи, стороны договорились о совместной поездке в ГИБДД на следующий день (19.03.2018) для постановки автомобиля на учет ввиду смены собственника. Однако, на следующий день произошло ДТП в результате которого констатировалась полная гибель транспортного средства, ввиду чего, истец обратился к ФИО5, пояснив, что смысла в поездке в ГИБДД нет. 02.10.2018 ФИО3 утилизировал автомобиль, стоявший во дворе его дома, ввиду проведения им оценки, получения заключения от 28.06.2018.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему. Документом, подтверждающим наличие у потерпевшего правомочия и/или права требования, является ПТС с соответствующими записями о переходе права владения ТС, подписями и отметками о постановке на учет в соответствующем государственном органе, либо свидетельство о регистрации ТС с указанием в качестве собственника нового владельца. Для признания лица потерпевшим в случае причинения вреда имуществу лицо должно обладать вещным правом на это имущество. ФИО3 не представлено доказательств того, что им предприняты какие-либо действия, свидетельствующие об обладании автомобилем, как своим (не заключен собственный договор ОСАГО, не производился ремонт автомобиля, не произведена перерегистрация собственника), следовательно, законным владельцем ТС на момент ДТП являлась ... Л.К., ввиду чего, истец не может претендовать на получение страхового возмещения по договору, заключенному с предыдущим владельцем. 

Помимо этого, обращаясь в суд с требованиями о применении положений, установленных абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты истцы просят взыскать с ответчика неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, исчисляемую за период до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения. Вместе с тем, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Так же ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указано, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. 

Кроме того, отмечено, что расходы на оплату услуг представителя так же не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначального требования. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что в случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя взысканию подлежит сумма в размере 5000-7000 рублей. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно cт.1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляются страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей стать срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.03.2018 в 11:15 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., находящего в собственности ...», под управлением ..., а так же ... под управлением ФИО3 

Как следует из протокола, постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2018, ... нарушил пп. 8.8 ПДД РФ – при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем истца. На основании изложенного ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материал по делу об административном правонарушении фотоматериалами. 

Как следует из справки с места ДТП от 19.03.2018 собственником находящегося под управлением ФИО3 транспортного средства ... числится ... Л.К. В результате ДТП повреждены: капот, лобовое стекло, бампер правый, решетка радиатора, два блока фар передних, г/н. передний, крыло переднее правое, фартук передний, дверь передняя правая, левое колесо, так же имеются скрытые повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... не застрахована, указано на заключение истцом договора купли-продажи автомобиля 18.03.2018. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №1014523673 (дата начала действия договора 02.12.2017). 

17.04.2018 ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. 

Согласно письму от 24.04.2018 истцу отказано в выплате. В обоснование указано, что в подтверждение права собственности на транспортное средство представлен договор купли-продажи от 18.03.2018. Буквальное толкование ст. 456 ГК РФ, п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938, п.41 Приказа МВД РФ от 24.11.2018 №1001, разъяснений МВД России от 17.10.2013 в условиях отсутствия соответствующих отметок в ПТС не позволяет сделать вывод о наличии у ФИО3 права собственности на поврежденное имущество. Нет информации в ПТС с подписями как прежнего, так и нового собственников. 

05.06.2018 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Договор купли-продажи заключен 18.03.2018, в силу п.5 право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. Соответственно, моментом перехода к истцу права собственности является 18.03.2018, в том время, как ДТП произошло 19.03.2018. Таким образом, у истца возникло право требования возмещения вреда. 

08.06.2018 ответчиком в адрес истца назначен ответ на претензию, аналогичный письму от 24.04.2018 об отказе в выплате страхового возмещения. 

Проанализировав вышеизложенное, суд не может согласиться с доводом ответчика о неподтверждении истцом наличия права собственности на транспортное средство ... ввиду следующего. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, для приобретения права собственности по договору необходимо, во-первых, наличие самого договора об отчуждении вещи как основания возникновения права собственности, и во-вторых, наступление факта, которым определяется момент возникновения права собственности.

Настоящий иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, т.е. наличия у истца оснований для возникновения права.

С учетом фактических обстоятельств дела, основанием возникновения права собственности ФИО3 на спорное имущество является заключенный сторонами в надлежащей форме договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2018 и сам переход транспортного средства в пользование истца.

По смыслу Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 после совершения регистрационных действий на зарегистрированное транспортное средство заявителю выдаются регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Результатом исполнения административной процедуры является выдача заявителю оформленных документов и государственных регистрационных знаков, удостоверяемая его подписью в заявлении (п. 49).

При этом каким-либо законодательным актом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

То обстоятельство, что стороны не сразу после подписания договора обратились в регистрационный орган для изменения регистрационных данных, не влечет недействительность сделки, это право стороны, но договор в силу положений ст. 223 ГКРФ считается заключенным с момента передачи вещи истцу.

Согласно абз. 2 п. 2 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенного положения следует, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя лица, не является подтверждением перехода к этому лицу права собственности на данное транспортное средство. Такая регистрация направлена лишь на учет транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В материалы ... ВАЗ 21070, г/н 

<

***> является ... Л.К. 

Согласно ответу Управления ГИБД УМВД России по Томской области от 09.11.2018 на судебный запрос по состоянию на дату ДТП (19.03.2018) собственником автомобиля ... 70 являлась ... Л.К. 23.10.2018 регистрация прекращена ввиду утраты транспортного средства. 

В материалы дела так же представлен договор купли-продажи транспортного средства ..., заключенный 18.03.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель). В силу п.5 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его подписания. 

Указанная сделка не оспорена, договор недействительным не признан, доказательства обратного суду не представлены. 

В обоснование довода о фактическом пользовании принадлежащим ему транспортным средством истцом в материалы дела представлен договор заказ-наряд на работы № 10823 от 18.03.2018, согласно которому ИП ... Д.Г. по заказу истца производилась замена масла в двигателе автомобиля .... 

В соответствии с приемосдадточным актом №41 от 02.10.2018 автомобиль ... сдан истцом в ООО «Сибтранс» в целях утилизации. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приход к выводу, что оснований считать, что право собственности ФИО3 на спорный автомобиль ... на дату ДТП – 19.03.2018 не подтверждено, у суда нет. Доказательств признания договора от 18.03.2018 недействительной сделкой суду не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно п.6 Приказа от 26.06.2018 N 399 владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи транспортного средства заключен ФИО3 18.03.2018, рассматриваемое ДТП произошло 19.03.2018, то есть, до истечения установленного законом 10-дневного срока на регистрацию приобретенного автомобиля. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о неподтверждении истцом права собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрации транспортного средства противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, на дату ДТП у истца обязанность по регистрации автомобиля не возникла. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.

Истцом представлено заключение № 81/18 от 28.06.2018, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП 19.03.2018, без учета износа составляет – 76 000 рублей, с учетом износа – 63 900 рублей. В данном случае затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают его стоимость, соответственно рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 29 640 рублей. 

На основании изложенного стоимость автомобиля составляет 29 640 рублей, стоимость годных остатков - 5 278,29 рублей. 

Судом представителю ответчика разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, право ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы по делу, однако, представитель ответчика указанным правом воспользоваться не пожелал, согласился с заключением, представленным стороной истца. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает возможным при определении размера подлежащего взысканию ущерба руководствоваться заключением № 81/18 от 28.06.2018, поскольку его выводы стороной ответчика оспорены не были, о назначении автотехнической экспертизы он не ходатайствовал. 

При этом суд учитывает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 6.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о полной гибели указанного транспортного средства и о необходимости определения размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП путем определения разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (29 640 рублей – 5 278,29 рублей = 24 361,71 рублей). 

Таким образом, взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в размере 24 361,71 рублей. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.1 ФЗ).

Таким образом, по настоящему делу размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 24 361,71 рублей, составляет 12 180,86 рублей. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая установленный судом факт необоснованной невыплаты ПАО «СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения, а так же то обстоятельство, что направленная истцом 05.06.2018 в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки оставлена без удовлетворения, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2018 по 02.10.2018 с продолжением ее начисления на день выплаты страхового возмещения. 

Расчет неустойки следующий:

24 361,71 рублей x 1% = 243,62 рублей в день.

Период просрочки с 11.05.2018 (день истечения предусмотренного для осуществления страховой выплаты 20-дневного срока) по 02.10.2018 включительно (03.10.2018 – дата подачи иска в суд) составляет 145 дней.

243,6171 рублей x 145 дней = 35 324,48 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, о соразмерном снижении размера неустойки. 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать лимита ответственности страховщика, установленного в данном случае в размере 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 59 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обоснованных ответчиком оснований для снижения размера неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно не позволивших ответчику исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку одно лишь заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ безусловным основанием для удовлетворения данного требования не является. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего. 

Как было указано ранее, в силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день страховой выплаты потерпевшему, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 11.05.2018 по 02.10.2018 включительно (145 дней), подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 24 361,71 рублей (сумма страхового возмещения) x 1% x количество дней просрочки до дня его фактического исполнения (включая день выплаты).

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Соответственно, максимальный размер неустойки по данной норме права относительно ущерба от дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 19.03.2018, не может превышать 400 000 рублей (согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2014 года). 

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 11.05.2018 по 02.10.2018 в размере 35 324,48 рублей, не может превышать 400 000 рублей, таким образом, не может составить более 364 675,52 рублей (400 000 рублей - 364 675,52 рублей).

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы на оплату проведения оценки и составления заключения № 81/18 от 28.06.2018, положенного в основу настоящего решения, составляющие в соответствии с договором от 27.06.2018 5000 рублей. 

Выплата указанных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 29.06.2018. Указанные убытки истца также подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 Факт несения заявленных расходов в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 21.05.2018. 

Понесенные истцом ФИО3 расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, количество подготовленных представителем истца документов в рамках рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству (1 подготовка), в судебных заседаниях (1 судебное заседание), частичное удовлетворение требований. С учетом указанных обстоятельств суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1990,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 24 361 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 71 копейка;

- штраф в размере 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 86 копеек; 

- неустойку за период с 11.05.2018 по 02.10.2018 включительно в размере 35 324 (тридцать пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 48 копеек;

- начиная с 03.10.2018 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 24 361,71 рублей x 1% x количество дней просрочки, до дня его фактического исполнения (включая день выплаты), но не более 364 675,52 рублей. 

-убытки по оплатеуслуг по оценке автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей; 

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина