К делу № 2а-1996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2, УФССП России по РО об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обосновании административного иска указала, что 

<

дата> судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 961, 87 руб. по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>. Оспариваемое постановление административный истец не получала, информацию о нем узнала в рамках другого исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>. О наличии возбужденного исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> и о взыскании задолженности в размере 28 062, 65 руб. ФИО1 не знала, так как судебный пристав – исполнитель данное постановление ей не направляла. В связи с неполучением указанного постановления, административный истец не могла воспользоваться своим правом для добровольного исполнения постановления в течение 5 дней со дня его получения. Данная сумма в безакцептном порядке снята с банковской карты и сберегательной книжки истца. Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок не является основанием для возбуждения и взыскания исполнительского сбора.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 

<

дата> №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 961, 87 руб. недействительным; признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по факту не направления в адрес административного истца постановления от 

<

дата> о взыскании задолженности в размере 28 062, 65 руб.; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 направить административному истцу постановление от 

<

дата>; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 предоставить административному истцу 5 дневный срок для добровольной оплаты задолженности; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 возвратить на расчетный счет административного истца денежную сумму в размере 18 351, 80 руб.; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 1 961, 87 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель ФИО4, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц в порядке положений ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Сообразно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 

<

дата> на основании исполнительного документа ФС № от 

<

дата> о взыскании задолженности в размере 28 026, 65 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Данное постановление направлено должнику 

<

дата>, что подтверждается реестром отправки № от 

<

дата>.

Должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, таком образом 

<

дата> судебным приставом – исполнителем было вынесено и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

<

дата> списанные денежные средства в нужном размере поступили на счет ТГО СП УФССП России по РО и 

<

дата> перечислены взыскателю.

<

дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а постановление об исполнительском сборе от 

<

дата> в размере 1 961, 87 руб. выделено в отдельное производство. 

<

дата> судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 961, 87 руб. 

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 этой статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Частью 1 статьи 105 названного Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50000 руб. (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из материалов дела не умсатривается оснований для освобождения от исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено в судебном заседании должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется реестр внутренних отправлений, подтверждающий факт направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, права административного истца не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.