Дело №1-397/17

11701040038007584

Копия 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившего ордер № 3309 от 15 июня 2017 года и удостоверение № 1745, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х проживающего по адресу: Х ранее судимого:

1. 03 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 01 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор от 03 июня 2016 года постановлено исполнять самостоятельно);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 по 10 февраля 2017 года в вечернее время суток (точное время следствием не установлено) ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: Х совместно с ТРЮ употребляли спиртные напитки, в процессе распития которых у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно алюминиевой лестницы, находящейся во дворе дома по адресу: Х, в связи с чем ФИО1 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, совместно с ним совершить хищение вышеуказанного имущества, на что последняя ответила согласием, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, обговорив при этом время, место и способ совершения преступления. Осуществляя общий умысел, около 19 часов в период времени с 09 по 10 февраля 2017 года ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, подошли к забору, окружающему территорию частного дома, находящегося по адресу: Х где лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, перелезла через забор, окружающий территорию дома по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, а ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, находился возле указанного забора, с той целью, чтобы принимать похищенное имущество, наблюдая при этом за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, об опасности. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, взяла на территории двора дома по указанному выше адресу принадлежащую РАФ алюминиевую лестницу и передала её через забор ФИО1 Тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, тайно похитили принадлежащую потерпевшему РАФ алюминиевую лестницу, стоимостью 10000 рублей. С похищенным ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему РАФ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что действительно в начале февраля 2017 года, находясь по месту своего жительства по адресу: Х совместно с ТРЮ и со своей гражданской супругой распивали спиртное, в ходе которого он вдвоем с гражданской супругой - лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, решили совершить кражу чужого имущества, а именно алюминиевой лестницы с территории дома по Х. Он вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, подошли к забору, окружающему территорию дома по Х, через него он (Орлов) перебросил лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, та в свою очередь передала ему (ФИО1) лестницу, хранившуюся на вышеуказанной территории. После чего Он (Орлов) попросил ТРЮ перенести названную лестницу к Б, что тот и сделал. Похищенную лестницу он (Орлов) в тот же день продал за 1000 рублей БДВ, которые передал лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах, кроме его собственных признательных показаний, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Показаниями потерпевшего РАФ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что около полутора лет назад он приобрел металлическую лестницу стоимостью 12000 рублей, которую хранил во дворе дома. Когда он (РАФ) чистил двор несколько раз в неделю, то обращал внимание, что лестница стоит на своем месте, где он оставлял ее на хранении во дворе дома. Примерно 10 февраля 2017 года около 19 часов он (РАФ) обнаружил отсутствие принадлежащей ему лестницы во дворе его дома по адресу: Х В середине февраля 2017 года он (РАФ) предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, арендовавшей совместно с ФИО1 квартиру в его (РАФ) доме, найти за вознаграждение в размере 5000 рублей похищенную ранее и принадлежащую ему (РАФ) лестницу, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, согласилась и сообщила о местонахождении лестницы и ее хищении её сожителем ФИО1 Похищенную лестницу он (РАФ) оценивает в 10000 рублей, ущерб для него является значительным (том 1 л.д. 27-28);

- Протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года и фототаблицей к нему с участием потерпевшего РАФ, согласно которому зафиксирована обстановка во дворе Х в Х, последний указал на место в хозяйственной постройке с деревянным навесом, где хранил похищенную лестницу (том 1 л.д. 23-25);

- Протоколом явки с повинной от 17 марта 2017 года, в котором ФИО1 собственноручно изложено признание о том, что в феврале 2017 года он совместно со своей сожительницей - лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, похитил с территории двора соседа, находящегося по адресу: Х, металлическую лестницу, которую помог им донести ТРЮ (том 1 л.д. 33); 

- Показаниями свидетеля ТРЮ, данными в суде, из которых следует, что в начале февраля 2017 года он находился в гостях у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, по Х. В ходе совместного распития спиртного к нему обратился Орлов с просьбой помочь перенести алюминиевую лестницу к соседу Б. На что он (ТРЮ) согласился, и они втроем отнесли данную лестницу к Б; 

- Показаниями свидетеля БДВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что в феврале 2017 года к нему пришел его сосед ФИО1 с ранее незнакомыми ему (БДВ) девушкой и мужчиной, и принес раздвижную алюминиевую лестницу, которую, как пояснил ФИО1, они нашли. ФИО1 предложил ему (БДВ) приобрести у него (ФИО1) указанную лестницу, что он (БДВ) и сделал, передав ФИО1 1100 рублей. Примерно через два дня ему (БДВ) позвонил ФИО1 и сказал, что желает забрать указанную лестницу, что он (ФИО1) в тот же день и сделал, вернув ему (БДВ) ранее полученные за лестницу денежные средства (том 1 л.д. 29-30);

- Показаниями свидетеля БАВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что примерно 9-10 февраля 2017 года ранее ему знакомый ФИО1 предложил ему (БАВ) приобрести выдвижную лестницу длиной 12 метров, состоящую из трех секций, пояснив, что данной лестницей с ним (ФИО1) рассчитались за сделанную работу, и он (БАВ) согласился ее купить. На следующий день ФИО1 и его сожительница по имени Настя принесли указанную лестницу к нему (БАВ) домой и он (БАВ) её приобрел за 2000 рублей (том 1 л.д. 46-47); 

- Протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2017 года и фототаблицей к нему, которым с участием свидетеля БАВ зафиксирована обстановка во дворе Х в Х и обнаружена похищенная лестница (том 1 л.д. 48-51).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего РАФ, свидетелей БДВ, БАВ, ТРЮ об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым ФИО1, а также в показаниях последнего, данных им в суде, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, явкой с повинной и протоколами осмотров мест происшествия.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует действия подсудимого по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 апреля 2017 года № 2019/д, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет органическое легкое когнитивное расстройство на фоне злоупотребления алкоголем. Однако степень указанных психических расстройств выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, активно защищается, достаточно критически оценивает ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 201-202).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 в КНД на учете у врача нарколога не состоит, в ККПНД на диспансерном учете не состоит, однако в 2001 году обращался консультативно, ему был поставлен диагноз: «непсихотическое расстройство в связи с дисфункцией головного мозга», по месту жительства участковым уполномоченным полиции, где ранее проживал совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также больного брата, нуждающегося в постоянной помощи и уходе, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, ранее судим, состоит на учете в УИИ как условно осужденный. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом при назначении наказания учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержанное им в судебном заседании.

Вместе с тем, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание данные о личности, в том числе тот факт, что подсудимый имеет две не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, а также совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления в период испытательного срока по двум приговорам суда, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вышеуказанным основаниям суд не считает целесообразным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2016 года и 01 ноября 2016 года, и поэтому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанным приговорам и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу.

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2016 года и приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказаний, назначенных приговорами Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2016 года и Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с 07 августа 2017 года. Зачесть ФИО1 в этот срок время предварительного содержания под стражей в период с 09 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года и с 17 марта 2017 года по 07 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Вещественное доказательство – металлическую лестницу, хранящуюся у потерпевшего РАФ – оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.