Судья Петрова К.А. Дело № 07р-1129/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 22 сентября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 337 Ворошиловского района Волгограда» (далее МДОУ «Детский сад № 337», учреждение) ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 16 апреля 2021 года № 06-06-03-29/143-21 заведующая МДОУ «Детский сад № 337» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО 1 просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и ее защитник Черулева А.В., должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1, прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок, здесь и далее положения норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1, 2 и 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица заказчика - МДОУ «Детский сад № 337», к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в нарушение требований части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчиком 28 декабря 2020 года заключено с ИП 

<

.......>. 4 контракта №№ 337/1/1, 337/1/2, 337/2/1, 337/2/2 на оказание услуг по организации питания воспитанников в период с 11 января 2021 года по 24 января 2021 года на сумму 409860 рублей 76 копеек, с 25 января 2021 года по 31 января 2021 года на сумму 204696 рублей 35 копеек, с 1 февраля 2021 года по 14 февраля 2021 года на сумму 409860 рублей 76 копеек, с 15 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года на сумму 368609 рублей 45 копеек, которые образуют единую сделку на поставку продуктов питания, искусственно раздробленную и оформленную 4 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в целях обеспечения формальной возможности не конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении заведующей МДОУ «Детский сад № 337» ФИО1 указанного административного правонарушения, выразившегося в принятии решения о закупке услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного исполнителя, в случае, если определение исполнителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения аукциона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В то же время, судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную ФИО1, в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 3 августа 2021 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, наличия вреда или тяжких последствий в результате его совершения не установлено.

Судья районного суда также указал на тот факт, что заключение контрактов раздробленным способом было вынужденной мерой и направлено на цели обеспечения эффективной деятельности учреждения в области обеспечения питанием малолетних детей, и защиты права несовершеннолетних на их благоприятное содержание в дошкольном учреждении, и принял во внимание, что данные действия были продиктованы необходимостью соблюдения требований действующего законодательства об образовании.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не опровергают выводы судьи районного суда, изложенные в оспариваемом решении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, оснований не согласиться с приведенными в судебном решении мотивами, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При определении возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П и от 17 января 2013 года № 1-П, о том, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, а также о том, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом оценки всех обстоятельств по настоящему делу, допущенное ФИО1 нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но учитывая, что в рассматриваемом случае заключение контрактов раздробленным способом было связано с принятием мер, направленных на охрану здоровья воспитанников учреждения, включающих в себя, в том числе организацию бесперебойного питания малолетних детей, отсутствие жалоб от других участников рынка на ограничение конкуренции при определении исполнителя по вышеназванным контрактам, у судьи районного суда имелись основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 337 Ворошиловского района Волгограда» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22 сентября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина