РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

-...--...- дата

Судья Истринского городского суда -...- ФИО1, 

при секретаре Симоновой А.М. 

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-342/19 

по жалобе

ФИО2, зарегистрированной по адресу: -...-, 

на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде уплаты штрафа. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. ФИО2 заявлено ходатайство об отложении слушания дела, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ФИО2 не представлено доказательство уважительности причин неявки в судебное заседание.

Дело слушается при данной явке.

Дело по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении слушается Истринским городским судом -...- по месту совершения административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата №, представленного в ходе судебного разбирательства, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде уплаты штрафа.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым дата в 19 час 23 мин по адресу: а-...-, водитель управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег»» гос.номер № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 152 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является ФИО2 

Согласно ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от дата «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Как установлено судом собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Туарег»» гос.номер № является ФИО2 

В обосновании своей жалобы ФИО2 указала, что в момент фиксации административного правонарушения по признакам ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях автомобилем «Фольксваген Туарег»» гос.номер № управлял ФИО3

Между тем, ранее ФИО3 подавал жалобу на аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем «Фольксваген Туарег»» гос.номер С 681 ОК 777, в связи с тем, что ФИО3 не является собственником указанного автомобиля. Жалоба ФИО3 А.в. была судом удволетворена.

Таким образом, оценивая версию ФИО2 суд находит данную версию несостоятельной, поскольку ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Следовательно, ФИО2, как собственник автомобиля «Фольксваген Туарег»» гос.номер С 681 ОК 777, была правильно привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначены ФИО2 в пределах санкции ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении ФИО2 были вынесены должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст.1.5, ст. 2.6.1, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № в отношении ФИО2 

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2, зарегистрированной по адресу: -...-, об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде уплаты штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.